Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-880/2019 М-880/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Дело


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 22 мая 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 18 февраля 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 20.04.2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с 21.08.2015 по 07.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 303 112 руб. 00 коп., из которой: сумма основного долга - 99 323 руб. 44 коп., сумма процентов - 106 926 руб. 12 коп., штрафные санкции - 96 862 руб. 44 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44 377 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 250 626 руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 706 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признал частично, ссылаясь на то, что с момента утраты банком права на совершение банковских операций он был лишён возможности исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, поскольку никакой информации о том, по каким реквизитам и на каком основании необходимо уплачивать задолженность, ему сообщено не было, а следовательно, он не может считаться ответственным за неисполнение кредитного обязательства и к нему не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций; кроме того, увеличению задолженности содействовало бездействие кредитора, который имел возможность, начиная с августа 2015 года, сообщить необходимые сведения для выполнения кредитного обязательства, однако этого не сделал. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей со сроками с 21.08.2015 по 29.03.2016 и просил применить последствия пропуска этого срока в отношении кредитной задолженности на сумму 70 700 руб. и в отношении штрафных санкций в размере 48 930 руб. 43 коп. Одновременно просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - до 1 000 руб.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 150 000 рублей, сроком возврата кредита 29.02.2020, с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт «до востребования»/ «текущий счёт», открытый в Банке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту - Индивидуальные условия), подписанных ФИО1 18 февраля 2015 года.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя <данные изъяты> (срок действия до 29.02.2020), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 150 000 руб. сроком действия до 29.02.2020.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из выписки по счёту карты № за период с 18.02.2015 по 31.12.2015, выписки по счёту вклада до востребования (счёт №), открытого в Банке на имя ФИО1, следует, что 18 февраля 2015 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 150 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и ФИО1 предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, а также представленного истцом расчёта исковых требований, Заёмщиком в счёт погашения задолженности были произведены платежи за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в общей сумме 96 855 руб. 15 коп., из которых в счёт погашения основного долга зачислены 46 488 руб. 62 коп., в счёт погашения процентов - 50 342 руб. 75 коп., в счёт погашения штрафных санкций - 23 руб. 78 коп. С января 2016 года внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28 апреля 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование № от 27.04.2018 о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 18.02.2015. В требовании также были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.

Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 303 111 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга - 99 323 руб. 44 коп. (срочного - 47 034 руб. 50 коп., просроченного - 52 288 руб. 94 коп.), сумма процентов - 106 926 руб. 12 коп. (сумма срочных процентов - 2 530 руб. 46 коп., сумма просроченных процентов - 103 916 руб. 60 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 479 руб. 06 коп.), штрафные санкции на просроченный основной долг - 33 075 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 63 787 руб. 43 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 07 февраля 2019 года у него перед истцом существует задолженность по указанному кредитному договору в размере 303 111 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 15 142 руб. 43 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 29 234 руб. 64 коп., всего - до 44 377 руб. 07 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В письменных возражениях на иск, поддержанных ответчиком в судебном заседании, он ссылался на то, что не смог продолжать платежи по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии и прекращением приема платежей в отделениях банка, а также отсутствием информации о реквизитах, по которым следует производить платежи, и такой информации Банк ему не предоставил.

Однако указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Ссылка в возражениях на статью 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, является несостоятельной, поскольку положения указанной нормы, регулирующей порядок уведомления должника о переходе права, в рассматриваемом случае неприменимы, так как признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о замене кредитора ответчика по кредитному договору.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем оснований для вывода о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением заёмщиком своих обязательств, либо отказался принять предложенное заёмщиком надлежащее исполнение, суд не находит, а в силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательства и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

Возражая против иска, ответчик ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.02.2015 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 226 071 руб. 30 коп.

Вынесенный мировым судьёй судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани 07 февраля 2019 года судебный приказ № был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 04 марта 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 марта 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца (включительно).

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячного платежа, подлежащего уплате до 04 февраля 2016 года, образовалась за пределами срока исковой давности; в состав этой задолженности входит часть основного долга в сумме 1 986 руб. 47 коп., подлежавшая возврату в составе ежемесячного платежа 20 января 2016 года, и проценты за пользование кредитом в сумме 5 586 руб. 71 коп. (просроченные проценты 5 500 руб. 73 коп. и проценты на просроченный основной долг 85 руб. 98 коп.), подлежавшие уплате в составе ежемесячных платежей 21 декабря 2015 года и 20 января 2016 года..

Заявленная к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся после 04 февраля 2016 года (с платежа, подлежащего внесению 20 февраля 2016 года) образовалась после обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, по требованию о взыскании указанной задолженности срок исковой давности истцом не пропущен.

Задолженность по неустойке за просрочку платежей (штрафные санкции) заявлена к взысканию за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года, при этом по требованию о взыскании штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежавшие уплате в составе ежемесячных платежей с 20.08.2015 по 20.01.2016, истёк.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в размере 97 336 руб. 97 коп., задолженность по процентам в размере 101 339 руб. 41 коп., а также штрафные санкции (неустойка), начисленные на сумму основного долга и процентов, подлежавших уплате в составе ежемесячных платежей с 20 февраля 2016 года, то есть за период с 21 февраля 2016 года.

Согласно представленному истцом расчёту штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования, за период по 22.02.2016 их размер составляет: по основному долгу - 41 руб. 28 коп., по просроченным процентам - 152 руб. 54 коп., а всего - 193 руб. 82 коп.

Поскольку указанные штрафные санкции начислены на задолженность, образовавшуюся за пределами трёхлетнего срока исковой давности, в указанной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчиков перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, составляет 242 859 руб. 63 коп., из которых основной долг - 97 336 руб. 97 коп., проценты - 101 339 руб. 41 коп., штрафные санкции - 44 183 руб. 25 коп.

Представленный ответчиком расчёт размера задолженности, подлежащей взысканию с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является неверным, произведён с учётом неправильного определения периода, выходящего за пределы срока исковой давности с учётом положений действующего законодательства, и противоречит условиям договора, поскольку произведён на основании представленного в суд Информационного графика платежей по договору, согласно которому задолженность подлежит погашению путём внесения 24 платежей в сумме 10 100 руб. каждый 20 числа каждого месяца, каковой Информационный не указан в кредитном договоре (Индивидуальных условиях, подписанных сторонами) в качестве неотъемлемой части договора, а носит лишь информационный характер и определяет размер рекомендуемого платежа, о чём имеется указание на оборотной стороне листа данного документа перед подписью клиента.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что подлежащая к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по февраль 2019 года (43 месяца), с учетом снижения, исчислена в сумме 10 556 руб. 15 коп.,.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей, размер которой, с учётом самостоятельного снижения истцом и применения судом срока исковой давности, за период с 21 февраля 2016 года по 07 февраля 2019 года (три года) составляет 44 377 руб. 07 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющего в пределах заявленного периода от 14,5% до 22% годовых (размер ключевой ставки колебался в указанный период в пределах от 7,25 до 11% годовых).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 12 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 211 176 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга - 97 336 руб. 97 коп., сумма процентов - 101 339 руб. 41 коп., штрафные санкции - 12 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 706 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 30.11.2018 и № от 27.03.2019.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным в сумме 242 859 руб. 63 коп., удовлетворён частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска 242 859 руб. 63 коп., в размере 5 628 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2015 года в размере 211 176 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга - 97 336 руб. 97 коп., сумма процентов - 101 339 руб. 41 коп., штрафные санкции - 12 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 руб. 60 коп., всего - 216 804 руб. 98 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья