Решение № 2-1380/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2-1380/2026

УИД: 52RS0009-01-2025-000140-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2026 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., с участием старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю., при помощнике судьи Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЛВ к БВА, БОН о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧЛВ обратилась в суд с иском к БВА о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> г. в <дата>. по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства ***, г.н. №, и автомобиля ***, г.н. №, под управлением БВА который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

ЧЛВ являлась пассажиром а/м *** г/н №.

БВА по факту ДТП был привлечен к административной, ответственности по 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность БВА не была застрахована.

В результате ДТП по заключению СМЭ № от <дата> ЧЛВ был причинен средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

В результате этого истцу были причинены сильные моральные страдания, она долго испытывала боль, длительно проходила реабилитационный период, повреждения оставили неизгладимые последствия.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке истцу моральный вред не возместил, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена БОН.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчики и представитель ответчика БВА на основании доверенности БНВ., заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, в случае удовлетворения просили снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения ответчиков и представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что <дата> в <дата>. по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства ***, г.н. №, и автомобиля ***, г.н. №, под управлением БВА который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

ЧЛВ. являлась пассажиром а/м *** г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан бва который нарушил ПДД РФ и привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, ранее судебными актами установлено, что на основании договора купли-продажи БОН продала совместно нажитое имущество БВА – а/м ***, г.н. №. Из объяснений БОН следует, что фактически денежные средства по договору не передавались, в установленном законом порядке регистрация автомобиля не производилась, намерений создать правовые последствия у сторон не имелось.

Следовательно БВА является надлежащим ответчиком по делу, а в иске к БОН следует отказать.

Гражданская ответственность водителя БВА признанного виновным в ДТП, на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП по заключению СМЭ № от <дата> ЧЛВ был причинен средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Вина ГЕВ в совершении данного административного правонарушения так же подтверждается материалами административного дела № и следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором содержится письменное объяснение БВА о согласии с нарушением;

- сообщениями о происшествии КУСП №, № от <дата>;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>;

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>;

- фотоматериалом;

- письменным объяснением БВА от <дата>, из которого следует, что он <дата> в <дата> управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, включил поворотник налево, посмотрел по сторонам. С правой стороны светило солнце, он не увидел автомобиль *** государственный регистрационный знак №, который поворачивал налево, с которым произошло столкновение;

- объяснением БВА в судебном заседании;

- письменным объяснением ЧСН от <дата>, из которого следует, что <дата> в <дата> управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, включил левый поворотник, убедился в безопасности, начал совершать поворот налево, после чего автомобиль *** государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение;

- объяснением ЧСН в судебном заседании;

- письменным объяснением ЧЛН от <дата>, из которого следует, что передвигалась на автомобиле *** государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, передвигались по <адрес> в сторону <адрес>, начали осуществлять поворот налево, после чего автомобиль *** государственный регистрационный знак № совершил с ними столкновение;

- объяснением ЧЛВ в судебном заседании;

- водительским удостоверением на имя БВА от <дата> со сроком действия до <дата>, категории В, В1, C, С1, D, D1, BE, CE, CE1, DE, DE1, М;

- свидетельством о регистрации транспортного средства *** государственный регистрационный знак №;

- договором купли-продажи автомобиля от <дата>;

- карточкой операций с ВУ БВА согласно которой водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата>, категории В, В1, C, С1, D, D1, BE, CE, CE1, DE, DE1, М;

- сведениями о привлечении к административной ответственности БВА.;

- карточкой учета ТС *** государственный регистрационный знак №;

- водительским удостоверением на имя ЧСН от <дата> со сроком действия до <дата>, категории В, В1, C, С1;

- свидетельством о регистрации транспортного средства *** государственный регистрационный знак №;- извещением от <дата> о раненном в ДТП в отношении члв., диагноз при обращении: Ушиб гр.клетки;

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого у ЧЛВ имелся: закрытый перелом заднего отрезка 9 ребра слева со смещением, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Механизм образования перелома – деформация костной ткани от ударного воздействия твердого тупого предмета. Закрытый перелом 9 ребра причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Определить конкретную давность образования перелома по представленной МСКТ от <дата> не представилось возможным (так как отсутствуют данные о наличии или отсутствии признаков консолидации). Возможность образования перелома ребра в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась Ч, при столкновении с другим транспортным средством, не исключается

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В добровольном порядке компенсация морального вреда истцу ответчиком не возмещена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Как указывалось ранее в материалы дела представлены следующие доказательства:

- извещение от <дата> о раненном в ДТП в отношении ЧЛВ., диагноз при обращении: Ушиб гр.клетки;

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого у ЧЛВ имелся: закрытый перелом заднего отрезка 9 ребра слева со смещением, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Механизм образования перелома – деформация костной ткани от ударного воздействия твердого тупого предмета. Закрытый перелом 9 ребра причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Определить конкретную давность образования перелома по представленной МСКТ от <дата> не представилось возможным (так как отсутствуют данные о наличии или отсутствии признаков консолидации). Возможность образования перелома ребра в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась Ч, при столкновении с другим транспортным средством, не исключается.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и причинения потерпевшему вреда (степень вины ответчика в причинении вреда в форме умысла); характер полученных телесных повреждений, срок нахождения потерпевшего на лечении, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст потерпевшего, социальный статус).

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт причинения морального вреда является установленным при рассмотрении спорных правоотношений.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные данные причинения истцу морального вреда при обстоятельствах, установленных постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, тяжесть наступивших последствий, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, данные о его личности, а также данные о личности и имущественном положении ответчика, принципы разумности и соразмерности.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Доводы ответчиков о наличии у них сомнений в том, что перелом ребра был получен ЧЛВ во время ДТП <дата> подлежит отклонению, поскольку данным обстоятельствам уже дана оценка в рамках рассмотрения административного дела №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧЛВ удовлетворить частично.

Взыскать с БВА (<дата> г.р., ИНН: №) в пользу ЧЛВ (<дата> г.р., ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЧЛВ в том числе к БОН отказать.

Взыскать с БВА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.