Решение № 2-2741/2018 2-2741/2018~М-2979/2018 М-2979/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Бузюмовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани, Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, указав что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24 324 кв.м. для использования в целях завершения строительства торгового центра, кадастровый №. Ранее, на основании договора аренды от 10.08.2015 года, арендатором данного земельного участка являлось ООО «Гринда», которым была разработана научно-проектная документация на объект капитального строительства с назначением «Торговый комплекс по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринда» было получено разрешение на строительство капитального объекта № RU 30301000-56, сроком действия до 14 августа 2018 г. На указанном земельном участке располагались объекты незавершенного строительства, право собственности на которые было зарегистрировано за ООО «Гринда».

02 августа 2017 года ФИО2 приобрел право собственности на объекты незавершенного строительства, после чего ООО «Гринда» передало ФИО1 право на аренду земельных участков, указанный переход права аренды прошел государственную регистрацию. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МП «<адрес>» и ФИО2 в ранее заключенный договор аренды от 10.08.2015 года внесены изменения. Согласно которым арендатором земельного участка признан ФИО2

ФИО2 завершил строительство здания, однако им не получено самостоятельного разрешения на строительство. В настоящий момент в вышеуказанном объекте незавершенного строительства произведены строительно-монтажные работы, здание готово к вводу в эксплуатацию с нежилым назначением – Торговый центр, площадью 1 453 кв.м.

В результате проведения строительно-монтажных работ здание приобрело следующие технические характеристики: этажность 1, назначение объекта – нежилое, состоит из помещения № 1 – торгового зала, год возведения объекта 2018, тип объекта каркасный из железобетонных колонн, ригелей и плит перекрытия, фундаменты свайные, здание оснащено электро, водоснабжением, водоотведением, централизованным отоплением. Согласно технического паспорта от 20 июня 2018 года, выданного ООО «Бизнес-Эксперт», общая площадь здания торгового центра литер А в настоящий момент составляет 1 453 кв.м. Истцем пытался в административном порядке ввести здание в эксплуатацию, однако ему в этом было отказано. Просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что здание построено в соответствии с утвержденным проектом, на основании разработанной ООО «Гринда» проектной документации, однако поскольку истец не получал разрешение на строительство объекта, в вводе объекта в эксплуатацию ему было отказано.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, представили отзывы, согласно которым просили в иске отказать.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем МО «<адрес>» был предоставлен ООО «Гринда» - арендатору, земельный участок общей площадью 24324 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:010614:156, находящимся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для завершения строительства торгового центра.

Согласно разрешению на строительство№ RU 30301000-56 Администрация МО «<адрес>» разрешает строительство ООО «Гринда» торгового центра по адресу: <адрес>., состоящего из двух зданий площадью застройки по 1 484,16 кв.м.,

Согласно представленной проектной документации, был разработан проект на строительство указанных зданий.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринда» продало ФИО1 два объекта незавершенного строительства степенью готовности 8%, расположенных в <адрес>, площадью застройки 1 406,5 кв.м.

Указанные объекты принадлежали продавцу на праве собственности (регистрационные записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Согласно дополнительного соглашения от 05.10.2017 года право аренды на земельный участок, ранее принадлежащее ООО «Гринда» с целевым назначением для завершения строительства торгового центра, перешло к ФИО2

Вместе с тем, разрешение на продолжение строительства ФИО2 не было получено.

Таким образом, следует признать, что строительство указанного здания ФИО2 было завершено самовольно, в связи с чем имеются признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ, а именно когда строительство было осуществлено без получения разрешений.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.В судебном заседании установлено, что отсутствие разрешения на строительство, выданное ФИО2 при возникновении у него права собственности на объект незавершенный строительством, не позволило истцу ввести объект в эксплуатацию в административном порядке, о чем свидетельствует отказ, выданный ФИО2 Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству от 13.08.2018 года.

Вместе с тем, в судебном заседании получено достаточно доказательств, свидетельствующих, что возведение указанного объекта не нарушает иных требований законодательства, градостроительных норм, прав и интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Так, как указано выше, строительство здания осуществлено на земельном участке, предоставленном в этих целях.

Из технического паспорта от 20.06.2018 г. года, выданного ООО «Бизнес-Эксперт» следует, что общая площадь здания – Торгового Центра, расположенного по <адрес> составила: 1 453 кв.м.

Согласно судебному экспертному заключению от 28.08.2018г. за №, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» мощность эквивалентной дозы гамма-излучения в помещениях объекта: нежилое здание – торговый центр по адресу: <адрес>, литер А, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СМП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 (НРБ-99/2009), дополнительного вмешательства не требуется.

По заключению экспертизы противопожарного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ, существующая планировка и функциональное назначение помещений Торгового центра по адресу 414041 <адрес> литер «А» позволяет выполнить требования безопасности при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий, исправности системы раннего обнаружения и тушения пожаров и оповещения людей.

Рассматриваемое здание не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям Федеральног7о Закона « 123 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судом также была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Геотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, этажность 1, общей площадью 1453 кв.м., может эксплуатироваться в качестве здания торгового центра, после завершения работ по устройству заполнений проемов, отделки и благоустройства и, при этом, не будет составлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании оценке совокупности доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для признания права собственности на реконструированный объект, в силу ст. 222 ГК РФ, суд должен установить, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно требованиям п.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждён приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие п.12 гл.II данного Перечня работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений могут выполняться только при наличии соответствующих допусков. Указанные допуски ООО «Геотехника» имеет.

Таким образом, техническое заключение ООО «Геотехника» может быть использовано в качестве доказательств при оценке технического состояния объектов, соответствия их строительным нормам, и подтверждает доводы истца, что данные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав » положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истцом доказано, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положительные технические заключения, а также то, возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика, указывающего, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению представителя ответчика, лишает возможности истца ссылаться на наличие данных, указывающих, что возведенное строение расположено на земельном участке предоставленном для этих целей, опровергается вышеприведенными документами из материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани, Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности, удовлетворить

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание Торгового центра, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, этажность: 1, общей площадью 1 453 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: В.В.Кольцова