Решение № 2-265/2025 2-265/2025(2-5878/2024;)~М-3712/2024 2-5878/2024 М-3712/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-265/2025

решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025

дело № 2-265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Светлый 5» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ООО «УК «Огни – Сервис» о компенсации морального вреда – 500 000 рублей, утраченного заработка – 519 582,84 рублей.

В обоснование требований указали, что жилой дом <адрес> находится в управлении ответчика. Истец проживает в квартире № в доме по вышеуказанному адресу. В результате ненадлежащего содержания придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ истец упал возле контейнерной площадки и был травмирован, длительное время проходил лечение, испытал нравственные и физические страдания. Ответчик как виновник произошедшего обязан возместить истцу причиненный моральный ущерб. В результате травмирования истец лишился дохода в размере 519 582,84 рублей, который мог получить как самозанятый, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как утраченный заработок.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ТСН «Светлый 5».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к возмещению морального вреда, возможность денежной компенсации которого предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСН «Светлый 5». Истец является пользователем квартиры № в указанном доме и потребителем услуг ответчика.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> возле контейнерной площадки истец поскользнулся и упал, в результате указанного падения истец получил травму.

В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травмпункт ГАУЗ СО «ГБ № 36».

Согласно выписке ГАУЗ СО Городской больницы <данные изъяты>

По факту падения истец обратился в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, где сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел выносить мусор за домом по адресу: <адрес> поскользнулся на льду, который не посыпан или убран, и упал на левую ногу. После чего истец обратился в травматологическое отделение ГАУЗ СО Городской больницы №, где истцу установлен диагноз - <данные изъяты>

Данное обращение истца направлено прокуратурой в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения дан ответ, что в связи с наступлением теплого периода установить наличие или отсутствие нарушения в части надлежащей уборки придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> не представилось возможным.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает вместе с истцом в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал такси к дому для совершения поездки, после чего вышел из дома, чтобы до приезда такси выбросить мусор. Через короткое время она узнала, что истец упал у контейнерной площадки и повредил ногу, в связи с чем отменил поездку в такси и поехал в травмпункт. Она ФИО7) обратилась в ТСН «Светлый 5», где выяснила, что в день спорного деликта осуществлялось видеонаблюдение контейнерной площадки, имелась видеозапись с фиксацией падения истца. Она (ФИО8 попросила сотрудника ТСН сохранить данную видеозапись, однако последняя не сохранена.

Достоверность показаний свидетеля ФИО9 о месте получения истцом травмы – на обслуживаемой ответчиком территории контейнерной площадки подтверждается объяснениями истца, распечатками агрегатора вызова такси, согласно которым в вечернее время в 18:32 вызвано такси по месту жительства истца по адресу: <адрес> однако поездка не состоялась.

Суд предложил ответчику представить указанную свидетелем видеозапись с фиксацией спорного деликта, однако таковая суду не представлена. По сообщению ООО «Петруня», видеозапись хранится 14 дней. По адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ видеозапись отсутствует.

Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность видео - фиксации территории контейнерной площадки в день спорного деликта, тем самым не опроверг доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение травмирования истца не на придомовой территории многоквартирного дома, а в другом месте.

Доводы ответчика о длительном не обращении истца к ответчику по факту падения падения не имеет правовое значение. Обращение потерпевшего к причинителю вреда не является условием реализации права на возмещение вреда.

Равным образом не представлены суду доказательства того, что в момент падения истца территория возле контейнерной площадки жилого дома по адресу: <адрес> находилась в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, в том числе и истца.

На основании статей 150, 151, 1064, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу вреда в результате травмирования ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> возле контейнерной площадки должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом осуществил содержание придомовой территории, а именно, не выполнил очистку данного участка и придомовой территории в целом от наледи, не принял меры к посыпке наледи песком или иными антискользящими материалами.

Наличие обстоятельств, полностью или частично освобождающих ответчика от гражданской ответственности в виде возмещения ущерба (грубая неосторожность истца, умысел истца на причинение вреда здоровью) судом не установлено.

Доводы ответчика о принятии им исчерпывающих мер по ликвидации наледи на придомовой территории на дату травмирования истца, представленные им доказательства – договор по уборке придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) с ИП ФИО2, технологические карты в подтверждение объемов работ, фотографии, акты приемки истцом выполненных работ по посыпке антигололедным реагентом за ДД.ММ.ГГГГ года, суд отклоняет как несостоятельные. Независимо от причины образования наледи на тротуаре и количества раз ее посыпки, ответчик должен был контролировать состояние обслуживаемой придомовой территории, факт падения истца в месте возникновения наледи свидетельствует о недостаточности принятых мер по ее обработке и ненадлежащем контроле ответчика за действиями подрядчика.

Факт причинения истцу морального вреда в результате травмирования по вине ответчика презюмируется, ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем и степень причиненных нравственных и физических страданий истца, его возраст, обстоятельства получения истцом травмы, ее характер, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, то, что истец подвергнут оперативному вмешательству, связанному с введением внутрь организма специального приспособления для фиксации костей (винтов), после выписки некоторое время вынужден передвигаться на костылях, не мог вести прежний образ жизни. Также суд принимает во внимание поведение ответчика, который свою вину в травмировании истца не признал, извинения истцу не принес,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что компенсация в размере 250 000 рублей способна в полной мере загладить причиненные истцу нравственные и физические страдания из – за виновного поведения ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 250 000 рублей суд отказывает истцу в связи с несоразмерностью заявленной компенсации в сумме свыше взысканной размеру, характеру причиненных истцу моральных страданий.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Судом установлено, что истец является самозанятым, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ИФНС в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.

Самозанятыми признаются физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и (или) индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, самостоятельно осуществляющие основанную на личном трудовом участии деятельность, направленную на получение дохода, не превышающего уровень, установленный национальным законодательством о налогах и сборах, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в порядке, установленном Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июня 2021 г. N 13-П, указал, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Самозанятые граждане не подлежат обязательному социальному страхованию, в связи с чем, не имеют права на получение пособия по временной нетрудоспособности, однако признал заслуживающими внимания доводы о том, что при определении размера утраченного истцом заработка необходимо учитывать, в том числе, фактически полученный истцом доход за период временной нетрудоспособности.

Согласно справкам ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о состоянии расчетов (доходов), истец получил доходы: за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно на общую сумму 2 078 331,46 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 154 146 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 0 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - 0 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - 31 861 рубль (том 1 л.д. 55 ).

Исходя из указанных справок, среднемесячный размер дохода, полученный истцом за двенадцать месяцев, предшествующих дате травмирования по вине ответчика, составляет 173 194,29 рублей (2 078 331,46 рублей/12 месяцев).

Период нетрудоспособности истца в связи с получением травмы ноги на обслуживаемой ответчиком территории составил 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ получение травмы, ДД.ММ.ГГГГ - операция, 2 месяца после операции для снятия винтов – ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет утраченного заработка следующий.

В ДД.ММ.ГГГГ года средний заработок истца за полный месяц работы должен составить 173 194,29 рублей. Из справки ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что в период временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ года истец получил доход в размере 154 146 рублей.

Учитывая компенсационную природу возмещения утраченного заработка, с целью исключения неосновательного обогащения потерпевшего, суд исключает из среднего заработка истца ДД.ММ.ГГГГ года полученный им доход в данном месяце и определяет утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ года - 19 048,29 рублей (173 194,29 рублей - 154 146 рублей).

Размер утраченного заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 346 388,58 рублей (173 194,29 рублей х 2 месяца).

Размер утраченного заработка истца за 9 дней нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ года составил 51 958,29 рублей : 173 194,29 рублей (средний заработок за полный месяц) /30 дней = 5 773,14 рублей (средний заработок за один день работы) х 9 дней (дни нетрудоспособности).

Таким образом, за период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер утраченного истцом заработка составляет 333 575,86 рублей (19 048,29 рублей + 346 388,58 рублей + 51 958,29 рублей ).

По приведенным мотивам суд удовлетворяет частично исковые требования истца к ответчику о взыскании утраченного заработка.

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок в связи с травмированием в общем размере 333 575,86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании утраченного заработка суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 835 рублей, от уплаты которой при подаче иска в суд истец как потребитель освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ТСН «Светлый 5» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Светлый 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение утраченного заработка – 333 575 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСН «Светлый 5» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, отказать.

Взыскать с ТСН «Светлый 5» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк