Решение № 2-3040/2020 2-3040/2020~М-2665/2020 М-2665/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3040/2020

Дело № 2-3040/2020

УИД: 51RS0002-01-2020-004542-94


Решение в окончательном виде изготовлено 9 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Сагдиевой А.Б.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО «МКК ФИНАНСИНВЕСТ» и ФИО2 был заключен договор денежного займа №***, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 16 000 рублей под 584% годовых (1,60% в день) на срок 21 день, дата возврата займа *** включительно.

По условиям договора займа он действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения свих обязательств по договору. Процентная ставка на просроченный основной долг имеет повышенное значение и составляет 2,15% в день, начисляется до достижения двукратной суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой составил 76 696 рублей, в том числе: сумма основного долга – 16 000 рублей, срочные проценты за период с *** – 5 120 рублей, просроченные проценты за период с *** из расчета 2,15% в день, размер которых снижен до двукратной суммы займа, равной – 32 000 рублей, пени по основному долгу за период с *** – 8 360 рублей, пени по процентам за период с *** – 15 216 рублей.

*** между ООО «МКК ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого права требования задолженности по указанному договору займа были переуступлены ИП ФИО1 в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа №*** от *** в сумме 76 696 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей 88 копеек, а всего взыскать 84 196 рублей 88 копеек.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа и его условия, получения денежных средств в размере 16 000 рублей и факт ненадлежащего исполнения условий договора займа, поддержала доводы, изложенные в письменных дополнениях к отзыву на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Судом установлено, что *** между ООО «МКК ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №***, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 16 000 рублей сроком на 21 день с *** договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, срок возврата займа до *** включительно.

По условиям договора процентная ставка за пользование займом составила 584% годовых (1,6% в день). Единовременно в конце срока предоставления займа – *** заемщик обязалась внести платеж в размере 21 120 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 16 000 рублей и погашение процентов в размере 5 120 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, если заемщиком не был продлен срок предоставления займа (в день окончания срока предоставления займа), продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке, под которую был выдан займ, определенной в пункте 4 договора займа. С 1 дня за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 0,55%.

При заключении договора займа ответчик ФИО2 была ознакомлена с общими условиями договора займа, в том числе с условиями погашения займа, уплаты процентов, и была с ними согласна, о чем свидетельствует её подпись на каждой странице договора займа.

Сведений о том, что договор займа либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено.

*** денежные средства в размере 16 000 рублей были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от *** и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, займодавцем обязательства по договору займа от *** были исполнены в полном объёме.

Между тем, ответчиком сумма займа в размере 16 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 5 120 рублей в установленный договором срок – *** не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, личность кредитора по общему правилу не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

*** между ООО «МКК ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения №*** от ***, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по взысканию дебиторской задолженности, возникшей из договоров займа в количестве 426 штук, заключенных между цедентом и физическими лицами – заемщиками *** за период с *** перечень которых установлен в приложении №*** к договору.

Право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств выплаты, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должниками своего обязательства по оплате принятого на себя обязательства по договору займа (пункт 1.2).

В соответствии с приложением №*** к договору уступки права (требований) от *** к ИП ФИО1 перешло право требования, в том числе, по договору денежного займа с процентами №*** от ***, заключенному с ФИО2

Пунктом 3.1.4 договора уступки права требований (цессии) предусмотрено, что в случае, если после заключения договора и перехода права требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор уступки права требований (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного, а также доказательств тому, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, суду не представлено. Оснований для вывода о том, что положение должника при переуступке права требования ухудшилось, не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа №*** от *** составляет 76 696 рублей, в том числе: основной долг в размере 16 000 рублей, срочные проценты за период с *** (20 дней) из расчета 1,60% в день – 5 120 рублей, просроченные проценты за период с *** (94 дня) из расчета 2,15% в день, размер которых снижен до двукратной суммы займа, равной – 32 000 рублей, пени по основному долгу за период с *** (1045 дней) из расчета 0,05% в день – 8 360 рублей, пени по процентам за период с *** (951 день) из расчета 0,05% в день – 15 216 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет погашения процентов по договору займа №*** от *** было внесено 29 400 рублей, а именно: *** – 4 200 рублей, *** – 4 200 рублей, *** – 4 200 рублей, *** – 4 200 рублей, *** – 2 200 рублей, *** – 1 500 рублей, *** – 2 700 рублей, *** – 2 000 рублей, *** – 2 200 рублей, *** – 2 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 2.3 договора займа №*** от *** предусмотрено, что если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по договору, она учитывается займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил ***, до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа от *** в полном объеме не погашена, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по процентам в сумме 29 400 рублей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 16 000 рублей, а также по просроченным процентам за период с *** в размере 7 720 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по срочным процентам за период с *** в размере 5 120 рублей, а также задолженности по просроченным процентам за период с *** в размере превышающем 7 720 рублей, с учетом внесенной ответчиком в счет погашения процентов по договору займа №*** от *** суммы в размере 29 400 рублей, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику.

Займодавец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора) размер суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по договору займа на сумму задолженности по основному долгу и процентам истцом начислена неустойка по основному долгу за период с *** в размере 8 360 рублей, неустойка по процентам за период с *** в размере 15 216 рублей, а всего в сумме 23 576 рублей.

Поскольку ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом изложенного суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой стороны.

Оценивая степень соразмерности начисленной истцом неустойки, суд принимает во внимание действительный (а не возможный) размер ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам, до 7 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ИП ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей по договору №*** от ***, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей соотносимо с объемом защищаемого права. Указанную сумму суд находит разумной.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично (44,65%), принимая во внимание требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2 232 рубля 50 копеек (5000 рублей х 44,65%).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 500 рублей 88 копеек, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 116 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами №*** от *** в размере 30 720 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 16 000 рублей, задолженность по процентам за период с *** по *** в размере 7 720 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 232 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 116 рублей 64 копейки, а всего взыскать 34 069 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк