Решение № 2-4473/2025 2-4473/2025~М-3695/2025 М-3695/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-4473/2025

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-008580-45

№ 2-4473/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Индустриального района г.Перми проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из материалов уголовного дела ... следует, что ФИО1 21.06.2023 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенных в отношении неё мошеннических действиях. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 19.06.2023 на мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился дознавателем ФИО3 и сообщил, что ФИО4 пытается получить на её имя кредиты. Далее позвонил мужчина, который представился специалистом Центробанка ФИО5, пояснил, что необходимо срочно снять денежные средства с банковских счетов и установить приложение «WhatsApp», в рамках которого вести дальнейшее общение с ним. В этот же день, по указанию звонившего, она внесла наличные денежные средства через банкомат «Альфа банк», расположенный по адресу: ..., на расчетный счет ... в общей сумме 298 000 руб., а также перевела денежные средства в размере 98 000 руб. посредством СБП по номеру телефона +... клиенту банка ВТБ Николаю Р. 20.06.2023 внесла наличные денежные средства через банкомат АО «Альфа банк», расположенный по адресу: ..., на расчетный счет ... в общей сумме 172 000 руб. Помимо этого, 21.06.2023 со своей карты ВТБ через СБП перевела денежные средства в сумме 50 000 руб. по номеру мобильного телефона +... клиенту банка ВТБ Игорю И. Итого общий ущерб составил 618 000 руб. Производство по уголовному делу 18.11.2023 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В соответствии с информацией ПАО «Банк ВТБ» на имя ответчика открыт расчетный счет ..., на который 19.06.2023 поступили денежные средства в сумме 98000 руб.

Процессуальный истец прокурор Индустриального района г. Перми, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, последним получены не были.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

... обратился в суд с данным иском на основании письменного заявления материального истца, в котором содержится просьба об обращении в суд с иском в его интересах, то есть прокурор имел процессуальные полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2023 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 21.06.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с 19.06.2023 по 21.06.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционным способом, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 618000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последний материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

25.07.2023 ФИО1 допрошена в качестве потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98 000 руб., в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств в указанном размере представлена выписка из Банка ВТБ (ПАО), согласно которой на имя ФИО2 открыт счет ..., на который 19.06.2023 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 98000 рублей.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО1 получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО2 доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ним и материальным истцом ФИО1 или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, ответчик ФИО2 приобрел без установленных законом или иными правовыми актами денежные средства материального истца ФИО1 в размере 98 000 рублей, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, исходя из цены иска 98 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт серии ...) в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2026.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-4473/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-008580-45