Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-757/2019;)~М-788/2019 2-757/2019 М-788/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело №2-32/2020 (УИД: 48RS0008-01-2019-001009-55)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 25.03.2017г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 475296,57руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,33% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 25.03.2017г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.03.2017г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 25.03.2017г., заключенного между сторонами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а так же кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 25.03.2017г., перед ООО «Сетелем Банк» составляет 225873,26руб., из которых: 224644,73руб. – сумма основного долга, 1228,53руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, Так же в соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества- автомобиля составляет 262500руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 225873,26руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 262500руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11458,73руб.

Представитель истца ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представил ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч.1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Судом установлено, что 25.03.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 475296,57руб. на срок 36 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,772% годовых. Данный кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. Кредит 475296 руб. состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 366700 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд – 108596,57 руб.

По условиям кредитного договора возврат кредита определен ежемесячным денежным платежом в размере 14802руб., каждого 7-го числа месяца. Период платежей с 10.05.2017г. по 07.04.2020г. П.8 договора установлено, что погашение кредита осуществляется посредством зачисления денежных средств на счет. В соответствии с п.10 обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением залога – приобретаемого транспортного средства, право залога возникает с момента перехода заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. П.10 договора содержит также указание на транспортное средство, его стоимость 458700руб.

В соответствии с п.12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Условия договора согласованы и подписаны сторонами.

Согласно исследованному в судебном заседании счету на оплату за автомобиль № от 25.03.2017г., покупателем ФИО1 произведена оплата автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, на сумму 366700руб.

Сумма в размере 92 000 руб. согласно квитанции № от 25.03.2017г., оплачена ответчиком в качестве первоначального взноса при покупке автомобиля.

Из счета № от 27.03.2017г. установлено, что ФИО1 произвел оплату договора страхования КАСКO № в размере 43163,67руб.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» 25.03.2017г. был заключен договор страхования № СП2.2 от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору составила 55609,70 руб.

За страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства ответчиком оплачено 7339,20руб., а за подключение услуги СМС-информатор на мобильный телефон – 2484руб.

Обоснованность оплаты указанных сумм потребительских нужд, в общей сумме 108596,57руб. подтверждена подписью ФИО1 в Информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем.

Из представленного суду договора купли продажи автомобиля № от 19.03.2017г. установлено, что ФИО1 приобретено транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, банк вправе в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного, досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (2.1.1); требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30-ти календарных дней с момента направления вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (2.1.2).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 нарушил условия по возврату денежных средств, допустил неоднократную просрочку. Как установлено расчетом задолженности, ФИО1 допущено неоднократное не внесение денежных средств в счет погашения задолженности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика составляет: 225 873,26руб., из которых: 224 644,73 руб. – сумма основного долга по кредиту, 1228,53руб. – сумма начисленных непогашенных процентов.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности также не предоставлено.

В связи с образовавшейся задолженностью банком 28.02.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в срок до 04.04.2019г., которое на момент рассмотрения гражданского дела исполнено не было.

На основании изложенного, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 225 873,26 руб., из которых: 224 644,73 руб. – сумма основного долга по кредиту, 1228,53 руб. – сумма начисленных непогашенных процентов.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора согласно п.10, является залог - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре заключенного между сторонами.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №) с установлением начальной продажной цены данного транспортного средства – 262500руб. Указанная сумма обусловлена заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленном истцом.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для обращения взыскания на предмет залога исходя из приведенных выше норм права.

При определении суммы начальной продажной цены автомобиля, суд руководствуется заключением истца об оценке рыночной стоимости ТС, согласно которого стоимость автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № составляет 262 500 руб.

Доказательств иной стоимости указанного выше автомобиля ответчиком не представлено.

Как установлено судом автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежными поручениями № от 22.05.2019г. и № от 14.03.2019г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 11458,73руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2017г. в общей сумме 225 873,26 рублей, из которых: 224 644,73 рублей – сумма основного долга по кредиту, 1228,53 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, реализовав путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 262 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11 458,73 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

...