Решение № 2А-2013/2024 2А-2013/2024~М-1535/2024 М-1535/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-2013/2024

УИД 74RS0028-01-2024-003124-34

№ 2а-2013/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: административным истцом на исполнение в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) был предъявлен исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. ООО ПКО «МКЦ» просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Копейского ГОСП, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени, непредставлении информации о ходе исполнительного производства;

- обязать старшего судебного пристава Копейского ГОСП незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-968/2024 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство;

- обязать старшего судебного пристава Копейского ГОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-968/2024 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления в адрес административного истца (л.д.5-7).

Административный истец ООО ПКО «МКЦ» и его представитель ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.45,46).

Административный ответчик старший судебный пристав Копейского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.21).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области - ФИО1 в суде административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.30-31).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.27).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Копейский ГОСП 23.05.2024 года поступил исполнительный документ (судебный приказ) № 2-968/2024 от 16.02.2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности в размере 12 952 рублей 20 копеек.

Указанный исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю 27.05.2024 года.

27.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР.

Взыскателю ООО ПКО «МКЦ» уведомление и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены 27.05.2024 года в ЛК ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника ФИО3, в результате чего приняты следующие меры:

- 06.06.2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк».

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д.32-44).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав характер и своевременность совершения действий по исполнению требований Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что отсутствовал ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО2, о возложении обязанности устранить нарушения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.