Решение № 2А-4995/2024 2А-614/2025 2А-614/2025(2А-4995/2024;)~М-4020/2024 М-4020/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2А-4995/2024

38RS0035-01-2024-007933-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-614/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании действий, постановления незаконными, уменьшении размера судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решением от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-2337/2019 Октябрьский районный суд г. Иркутска обязал ФИО3 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса расположенного на нем сооружения, взыскать с ФИО3 в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области от 11.06.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа с предметом исполнения об обязании ФИО3 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса расположенного на нем сооружения.

Требования данного исполнительного документа о сносе сооружения по адресу: Адрес, были исполнены административным истцом им в срок до 14.11.2019, но об этом не было сообщено взыскателю администрации г. Иркутска в силу отсутствия правовых знаний. После сноса сооружения, материал от снесенной конструкции административный истец продал ФИО8, который на этом месте возвел новое здание и зарегистрировал на него право собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

После возбуждения исполнительного производства №-ИП от Дата административным истцом самостоятельно было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на момент возбуждения исполнительного производства собственником здания по адресу: Адрес, кадастровый № являлся с Дата ФИО2, с Дата ФИО8 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2022 г. по делу № А19-2834/2022 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300, площадью 65, 6 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО8, суд обязал ИП ФИО8 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300, площадью 161 кв.м., расположенного по адресу: Адрес.

Поскольку после возбуждения исполнительного производства №-ИП от Дата ФИО3 не являлся собственником здания, исполнить требования исполнительного документа о сносе сооружения не смог, как и представить доказательств исполнения решения суда.

Однако об указанных обстоятельствах было известно как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю.

02.08.2023 исполнительное производство №-ИП от Дата было окончено.

05.03.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС026490020 от 26.11.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2337/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу администрации г. Иркутска судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По исполнительному производству №-ИП от Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области рассчитана судебная неустойка за период с 16.11.2019 по 02.08.2023, ее размер с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 г. составил 678 000 рублей.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.08.2023 г., а также с указанным постановлением от 30.08.2023 г., полагает, что период, за который подлежит начислению судебная неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата указан судебным приставом-исполнителем неверно, верным следует считать период с 16.11.2019 по 06.05.2020 (дата регистрации права собственности на здание, размещенное на земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый №, за собственником ФИО2). Размер неустойки за 172 дня, согласно расчета административного истца, составляет 86 000 руб. (172 дня * 500 руб.).

Полагает, что рассчитанный судебным приставом-исполнителем размер судебный неустойки 678 000 руб. является несоразмерным, и учитывая тяжелое материальное положение, оказание административным истцом помощи тяжело больной матери, наличие у него на иждивении несовершеннолетней падчерицы, просит уменьшить размер судебной неустойки до 86 000 руб.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области по вынесению постановления от 30.08.2023, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 30.08.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем установления суммы взыскания судебной неустойки в размере 86 000 рублей.

Уменьшить размер судебной неустойки до 86 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал с учетом изменений.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений части 2 статьи 289 КАС РФ суд рассмотрел административное дело без участия административных ответчиков, заинтересованного лица извещенных о судебном заседании.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, решением Октябрьского районного суда от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-2337/2019 исковые требования Администрации г. Иркутска к ФИО3 удовлетворены частично, решено обязать ФИО3 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса расположенного на нем сооружения. Взыскать с ФИО3 в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 05.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области от 11.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №026490019, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2337/2019 с предметом исполнения об обязании ФИО3 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса расположенного на нем сооружения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что 12.07.2021 административным истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

13.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

02.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО9 исполнительное производство №-ИП от Дата окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

05.03.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС026490020 от 26.11.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2337/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП). Предмет исполнения – взыскание с ФИО3 в пользу администрации г. Иркутска судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнительного производства №-ИП от Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области рассчитана судебная неустойка за период с 16.11.2019 (с момента истечения срока для добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска) по 02.08.2023 (дату окончания исполнительного производства №-ИП от Дата в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе о сносе сооружения), размер которой составил 677 500 рублей.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата, согласно которому внесены следующие исправления: считать верной сумму долга 677 500 руб.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.08.2023 г., согласно которому внесены следующие исправления: считать верной сумму долга 678 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 30.08.2023 и действиями по его вынесению, административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением 27.09.2024 - с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Из объяснений административного истца следует, что требования исполнительного документа о сносе сооружения по адресу: Адрес, были исполнены им в срок до Дата, но об этом не было сообщено взыскателю в силу отсутствия правовых знаний. После сноса сооружения, материал от снесенной конструкции продал ФИО8, который на этом месте возвел новое здание и зарегистрировал на него право собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с чем, после возбуждения исполнительного производства №-ИП от Дата административный истец не смог исполнить требования исполнительного документа о сносе сооружения. Полагает, что период, за который подлежит начислению судебная неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП указан неверно, верным следует считать период с Дата по Дата (дата регистрации права собственности на здание, размещенное на земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый №, за собственником ФИО2). Размер неустойки за 172 дня, согласно расчета административного истца, составляет 86 000 руб. (172 дня * 500 руб.).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от Дата собственником здания по адресу: Адрес, кадастровый № являлся с Дата ФИО2, с Дата ФИО8

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2022 г. по делу № А19-2834/2022 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300, площадью 65, 6 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО8, суд обязал ИП ФИО8 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание мойки с кадастровым номером 38:36:000022:48300, площадью 161 кв.м., расположенного по адресу: Адрес.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что после возбуждения указанного исполнительного производства должником ФИО3 не было представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа о сносе сооружения до Дата, как указывает административный истец. Исполнительное производство №-ИП от Дата было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Следовательно, суд приходит к выводу о правильном исчислении периода взыскания судебной неустойки судебным приставом-исполнителем с 16.11.2019 по 02.08.2023 г. в размере в размере 678 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.08.2023, признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2023, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем установления суммы взыскания судебной неустойки в размере 86 000 руб.

Рассматривая доводы административного истца о несоразмерности начисленной судебной неустойки, и требование об уменьшении размера судебной неустойки до 86 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В нормах действующего законодательства отсутствует предусмотренная законом процедура уменьшения судебной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности уменьшения начисленной судебным приставом-исполнителем судебной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая период взыскания судебной неустойки, материальное положение административного истца, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма начисленной ФИО3 судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой. Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает снизить размер судебной неустойки до разумных пределов, определив ко взысканию судебную неустойку в размере 86 000 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя Администрации г. Иркутска.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 30.08.2023, признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2023, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем установления суммы взыскания судебной неустойки в размере 86 000 руб., - отказать.

Административные исковые требования ФИО3 об уменьшении размера судебной неустойки удовлетворить.

Уменьшить размер судебной неустойки по исполнительному производству №-ИП от Дата, до 86 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.04.2025, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Н.Л. Амосова