Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2-1164/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием прокурора Вавилина М.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьих лиц Управления ФНС России по РТ ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Управления ФНС России по РТ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г.Казани к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г.Казани обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Московского района г.Казани проведена проверка исполнения законодательства о налогах и сборах в деятельности директора ООО «НПО «Эталон» ФИО1, в ходе которой установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Эталон» доначислено всего 3960020,66 руб., в том числе налогов - 2891628 руб. (налог на прибыль организация - 1523791 руб., НДС - 1367812 руб., транспортный налог - 25 руб.), пени - 898419,66 руб., штраф - 169973 руб. Также установлено несвоевременная уплата НДФЛ (доначислены пени - 5302,39 руб., штраф - 46184 руб.). ООО «НПО «Эталон» данное решение не обжаловало. В связи с неуплатой доначисленных сумм налогов материалы проверки направлены в СУ СКР по РТ. По результатам рассмотрения материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «НПО «Эталон» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В то же время проверкой установлено, что ООО «НПО «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включена задолженность по решению МРИ ФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.17-08/43-р в сумме 392931,5 руб. В настоящее время указанная задолженность не погашена. Преступные действия ФИО1, как законного представителя ООО «НПО «Эталон», выразившиеся в уклонении от уплаты налогов свидетельствуют о недобросовестном поведении при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей и влекут ответственность за причиненный бюджетной системе Российской Федерации вред. В связи с чем, Прокурор просит взыскать с директора ООО «НПО «Эталон» ФИО1 в доход Российской Федерации задолженность в размере 3927931,5 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НПО «Эталон».

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в суде исковые требования не признали и пояснили, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления иска в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия бывшего директора ООО «НПО «Эталон» ФИО1 не признаны преступными, в связи с чем вина ФИО1 отсутствует. Прокуратура обратилась в суд по требованию Управления ФНС по РТ в связи с наличием решения от ДД.ММ.ГГГГ №.17-08/43-р о привлечении ООО «НПО «Эталон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако в этот период руководителем организации являлся ФИО5 и обязанность по уплате доначисленных налогов возникла в период его правления. ФИО1 обжаловать решение не мог, поскольку не являлся руководителем организации. На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «НПО «Эталон» от 07 октября 2013 года полномочия ФИО1 как руководителя прекращены, новым руководителем избран ФИО5 В рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Эталон», конкурсный управляющий обращался с заявлением в Арбитражный суд РТ о привлечении бывшего руководителя ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, фактически настоящее исковое заявление является также иском о взыскании убытков ввиду банкротства ООО «НПО «Эталон». Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано, ввиду недоказанности вины. Заявленные прокурором требования о возмещении убытков ФИО1 кредиторам ООО «НПО «Эталон» уже были предметом рассмотрения дела в суде и повторно давать оценку поведению бывшего руководителя не представляется возможным. Предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, представляющих собой суммы налогов, финансовых санкций, данные требования основаны на налоговых отношениях, к которым нормы гражданского законодательства не применимы. В связи с тем, что на сегодняшний день конкурсное производство в отношении ООО «НПО «Эталон» завершено, требования ФНС считаются погашенными. У прокуратуры, действующей от имени налогового органа отсутствуют предусмотренные нормативным актом полномочия по предъявлению соответствующих требований о применении субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства.

Представители третьего лица Управления ФНС России по РТ в суде исковые требования поддержали, считают иск подлежащим удовлетворению, поскольку действия ФИО1, как законного представителя ООО «НПО «Эталон», выразившееся в уклонении от уплаты налогов свидетельствует о недобросовестном поведении при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей и влекут ответственность за причиненный бюджетной системе Российской Федерации вред. Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление. Поэтому прекращение уголовного преследования по указанному основанию имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска и другие. С учетом исключения задолженности по уплате НДФЛ и с учетом переплаты по налогам, которая имелась у ООО «НПО «Эталон», размер ущерба составляет 3927931,5 руб.

Представитель ответчика ООО «НПО «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся неврученный с отметкой «возврат по истечении срока». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НПО «Эталон» ликвидировано.

Определением суда производство по делу по иску Прокурора Московского района г.Казани к ООО «НПО «Эталон» прекращено, в связи с ликвидацией организации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статья 199, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В силу статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

На основании статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 1 и 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. В приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Таким образом, неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Эталон» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено всего: 3960020,66 руб., в том числе налогов - 2891628 руб. (налог на прибыль организация - 1523791 руб., НДС - 1367812 руб., транспортный налог - 25 руб.), пени - 898419,66 руб., штраф - 169973 руб. Также установлено несвоевременно НДФЛ (доначислены пени - 5302,39 руб., штраф - 46184 руб.). ООО «НПО «Эталон» указанное решение не обжаловано (л.д.13-43).

В связи с неуплатой доначисленных сумм налогов, материалы налоговой проверки направлены СУ СКУ по РТ.

Следственным отделом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности (л.д.10-12).

Согласно постановлению следователя в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанное преступление в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, за которое срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет два года с момента совершения преступления, и с учетом того, что с момента окончания деяния - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты установленного срока уплаты налога, прошло более 2 лет, соответственно, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НПО «Эталон» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НПО «Эталон» в размере 2861557 руб. долга, 901703,89 руб. пеней, 216157 руб. штрафов (л.д.94-97).

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.102-107).

Согласно сведениям Управления ФНС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по решению о привлечении к ответственности за налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3979417,89 руб., в том числе: налог в размере 2861557 руб., штраф в размере 216157 руб., пени в размере 901703,89 руб. (л.д.114).

ФИО1 являлся руководителем ООО «НПО «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.130, 203-215, 216, 217).

Установлено, что в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся руководителем и одним из учредителей ООО «НПО «Эталон», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, отвечающим за организацию бухгалтерского учета в организации и уплату установленных законом налогов и сборов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав, в порядке гражданского производства.

Такие же правовые последствия имеет и отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, что свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», а также со статьями 23, 44, 45,163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 отвечал за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций, уплату установленных законом налогов и сборов в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что в ходе рассмотрения материалов проверки о совершении вышеуказанного преступления, ответчик просил вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по тому основанию, которое является не реабилитирующим, что в силу положений действующего законодательства не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, а потому, ущерб ООО «НПО «Эталон» в виде неуплаченных налогов причинен виновными действиями ответчика ФИО1, уполномоченного представлять интересы организации-налогоплательщика, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного бюджету ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Сведений о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности было обжаловано ФИО1, материалы дела не содержат. Следовательно, ответчик согласился с тем, что в возбуждении уголовного дела будет отказано по не реабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и отказать в возбуждении уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Общим условием прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям является согласие подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на такое прекращение, предполагающее добровольное признание себя виновным в совершении преступления.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба. Задолженность ООО «НПО «Эталон» перед бюджетом не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность возмещения ущерба Российской Федерации, прокурор фактически выступает в интересах налогового органа, а не Российской Федерации. Из системного толкования положений гражданского законодательства, регулирующих обязательственно - деликтные правоотношения, следует возмещение вреда любому лицу, чьи права нарушены, в том числе и Российской Федерации. В рамках настоящего дела прокурор выступает именно в интересах Российской Федерации, что усматривается из существа заявленных требований - о возмещении в доход государства (а не в пользу налогового органа) ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

Доводы ответной стороны о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-17642/2014, которым отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Эталон», установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и доначислением налоговым органом налогов по результатам выездной налоговой проверки, суд считает необоснованным, поскольку в указанном судебном акте дана оценка причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) ООО «НПО «Эталон», а не между действиями ответчика и причиненным бюджету Российской Федерации вредом, кроме того, указанное решение не имеет для суда преюдициального значения.

Ссылка ответчика на то, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий его вину в совершении преступления, причинившего ущерб на заявленную сумму, а вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения, являются также несостоятельными, поскольку данное постановление в настоящее время не отменено, вступило в законную силу, а потому может быть оценено судом в качестве письменного доказательства по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из объяснения ФИО1, данного в СО по <адрес> следует, что он с 2007-2013 года работал в должности директора ООО «НПО «Эталон», с ДД.ММ.ГГГГ в данной организации не работает. Примерно в сентябре 2014 года в результате налоговой проверки в ООО «НПО «Эталон», доначислено налогов на сумму 3900000 руб. Свою вину в неуплате налога признает, просит уголовное дело в отношении него не возбуждать, так как истекли сроки давности преступления и также потому, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о добровольной уплате указанной суммы. ФИО1 дана расписка в том, что он просит не возбуждать уголовное дело в связи с истечением срока давности, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласен (л.д.222-224).

Доводы ответчика, о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям прокурора о возмещении ущерба подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о нарушении прав в результате виновных действий ответчика и возникло право требования возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования Прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 3927931,5 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 27839,66 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Московского района г.Казани к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба 3927931,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 27839,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.