Решение № 2-1747/2025 2-1747/2025~М-1560/2025 М-1560/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1747/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, согласно которому просило взыскать с наследников умершего ФИО3 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 17.10.2011 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что 17.10.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя заемщика и предоставил заемщику кредитную карту с установленным по ней кредитным лимитом, а ФИО3 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16.07.2015 в размере <данные изъяты> Заемщик ФИО3 умер. В этой связи, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с наследников умершего заемщика спорную задолженность в порядке наследования за счет наследственного имущества умершего.

Протокольным определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники умершего заемщика – дочь ФИО4 и брат ФИО1, а также кредиторы умершего заемщика ПАО «Банк ПСБ» и ООО ПКО «ГОЛИАФ».

Протокольным определением суда от 10.11.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 – надлежащим ответчиком ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что, не смотря на то, что на момент смерти ФИО3 и ответчик ФИО1 были зарегистрированы в одном жилом помещении, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели. Какое-либо имущество, как движимое, так и не движимое, после смерти ФИО3 не осталось. В связи с чем, никто из наследников, а именно ни ответчик ФИО1, приходящийся умершему родным братом, ни дочь умершего ФИО4 в наследство не вступали, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали. Кроме того, заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, ФИО4, ПАО «Банк ПСБ», ООО ПКО «ГОЛИАФ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на заявленные исковые требования суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 17.10.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя заемщика и предоставил заемщику кредитную карту с установленным по ней кредитным лимитом, а ФИО3 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором.

Обязанность по кредитному договору Банком выполнена надлежащим образом, сумма кредита выдана заемщику, что следует из выписки по лицевому счету заемщика, и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из представленной выписки по счету следует, что обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору за период с 17.10.2011 по 11.09.2025 составил <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, комиссия за снятие наличных – <данные изъяты>, плата (штрафы) за пропуск минимального платежа – <данные изъяты>

Данный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в нарушение ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку погашения задолженности. Доказательств отсутствия у заемщика задолженности по спорному кредитному договору суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО3 умер №, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти № 2871 от 05.06.2015, предоставленной по запросу суда Комитетом Ивановской области ЗАГС, и свидетельством о смерти № от 05.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных законоположений значимыми обстоятельствами по делу является установление того, имеются ли после смерти ФИО3 наследники и наследственное имущество.

Согласно сведениям, представленным Филиалом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС на момент смерти ФИО3 в зарегистрированном браке он не состоял. Согласно актовой записи о рождении № от 06.04.1987, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО4 Близким родственником умершего на момент его смерти также явился его родной брат ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения дела нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО5 к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело №, на основании заявления кредитора ПАО «Промсвязьбанк». Согласно материалам наследственного дела наследники умершего ФИО3 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент его смерти вместе с умершим ФИО3 в указанном выше жилом помещении был зарегистрирован его родной брат ФИО1, что подтверждается справкой МУК МФЦ в городе Иваново от 03.10.2025.

Из пояснений стороны ответчика следует, что совместно ФИО3 и ФИО1 не проживали, совместного хозяйства не вели.

В соответствии с данными, представленными ППК «Роскадастр» по Ивановской области от 02.10.2025 на момент смерти ФИО3 прав умершего на недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Согласно сообщению Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области от 08.10.2025 получателем пенсии и иных социальных выплат ФИО3 не являлся.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15.10.2025 транспортные средства за ФИО3 на территории Российской Федерации на момент его смерти не зарегистрированы.

Согласно сообщению ГИМС по Ивановской области на момент смерти ФИО3 маломерные суда за ним зарегистрированы не были.

Согласно сведениям УФНС России по Ивановской области на момент смерти ФИО3 у него имелись открытые счета на его имя в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ПСБ».

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» на момент смерти ФИО3 у него имелся один открытый счет в указанном Банке, остаток денежных средств на которых на дату смерти составил <данные изъяты>

Согласно сообщению ПАО «Банк ПСБ» от 01.11.2025 на момент смерти ФИО3 открытых счетов в указанном Банке на его имя не имелось.

Обязанность доказать факт принятия наследства при наличии возражений в этой части лежала на истце, который не лишен был права и возможности представить суду доказательства того, что имеется наследственное имущество, и оно фактически принято наследниками, однако доказательств этого суду не представлено.

Принимая во внимание всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, учитывая то, что доказательств принятия каким-либо наследником, в том числе совместно зарегистрированным на момент смерти с ФИО3 – его братом ФИО1, какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО3, как и доказательств наличия такового наследственного имущества, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что наследников как и наследственного имущества после смерти заемщика ФИО3 не имеется.

Также суд учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.10.2011 по 11.09.2025, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с настоящее исковое заявление направлено в суд 16.09.2025.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, следовательно, взысканию подлежит задолженность по платежам, срок которых наступил и истек в течение последних трех лет, предшествующие дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, т.е. за период с 16.09.2022 по 11.06.2025.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности истца, материалов дела, расчета задолженности, сумма задолженности в размере <данные изъяты>, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, была начислена за период с 17.10.2011 по 11.09.2025.

Из представленного суду заключительного счета от 17.07.2015 следует, что вся сумма задолженности в размере <данные изъяты> была вынесена Банком на просрочку 16.08.2015.

С учетом изложенного, срок исковой давности по указанным требованиям начал свое течение 17.08.2015 и истек 17.08.2018.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям им пропущен.

С учетом выше изложенного, оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в порядке наследования у суда не имеется.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.