Определение № 3А-314/2025 3А-8/2026 3А-8/2026(3А-314/2025;)~М-264/2025 М-264/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 3А-314/2025

УИД: 59OS0000-01-2025-000494-27

Дело № 3а-8/2026 (3а-314/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Мелехиной Е.А.

с участием прокурора Дуброва С.Э.,

представителя административного истца ООО «Профком» ФИО1,

представителя административного ответчика Правительства Пермского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профком» о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 28 апреля 2023 г. № 328-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2024-2074 годы»

установил:

ООО «Профком» обратилось в Пермский краевой суд с административным иском к Правительства Пермского края, с учетом уточнения требований, просит признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества, являющегося Приложением к региональной Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края на 2024-2074 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от28апреля2023года № 328-п (в редакции постановления Правительства Пермского края от 20 мая 2025 года № 397-п), в части:

- строка 5638 в части сроков проведения капитального ремонта крыши (столбец 20) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- строка 5642 в части сроков проведения капитального ремонта крыши (столбец 20) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- строка 6233 в части сроков проведения капитального ремонта крыши (столбец 20) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- строка 6190 в части сроков проведения капитального ремонта крыши (столбец 20), ремонта фасада, требующего утепления (столбец 22) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- строка 6904 в части сроков проведения капитального ремонта крыши (столбец 20) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- строка 7946 в части сроков проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем: ХВС, ГВС (столбцы 15, 16) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- строка 7947 в части сроков проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем: ТЭП, ГВС (столбцы 13, 16) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- строка 8113 в части сроков проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем: ЭЛ (столбец 12) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- строка 8546 в части сроков проведения капитального ремонта крыши (столбец 20) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- строка 8963 в части сроков проведения капитального ремонта крыши (столбец 20) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- строка 8964 в части сроков проведения капитального ремонта крыши (столбец 20) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- строка 9120 в части сроков проведения капитального ремонта крыши (столбец 20) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- строка 9135 в части сроков проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем: ЭЛ, ремонта крыши (столбцы 12, 20) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 59А;

- строка 9934 в части сроков проведения капитального ремонта крыши (столбец 20) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- строка 9937 в части сроков проведения капитального ремонта крыши (столбец 20) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании административный истец отказался от заявленных требований, вследствие добровольного удовлетворения его требований, так как административный ответчик внес изменения в региональную программу капитального ремонта, в заявленном истцом объеме, в связи с чем просил взыскать судебные расходы с административного ответчика.

Представитель административного ответчика не возражает против принятия отказа от иска, однако полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию.

Прокурор в заключении полагает возможным принять отказ от иска и взыскать судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от административного иска подлежит принятию, производство по делу – прекращению.

Как установлено частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку ООО «Профком» отказалось от заявленных требований добровольно, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно то, что в случае отказа от административного иска суд прекращает производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны, представитель административного истца действует в пределах полномочий, оговоренных в доверенности.

При этом суд принимает во внимание, что право на отказ от заявленных требований, закрепленное в части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к распорядительным правам заявителя, является проявлением принципа диспозитивности судебного процесса. То обстоятельство, что судом принято решение о принятии отказа от заявления, свидетельствует о проверке судом обоснованности принятия данного решения и отсутствия негативных последствий для сторон и других лиц.

Суд принимает отказ ООО «Профком» от административного иска к Правительству Пермского края о признании нормативного правового акта не действующим в части, поскольку отказ административного истца от заявленных исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, считает производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При обращении в суд с административным иском, административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 августа 2025 года № 1665.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2022 года № 2943-0, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Пермского края от 15 мая 2026 года № 334-п внесены изменения в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества, являющийся Приложением к региональной Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края на 2024-2074 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 28 апреля 2023 года № 328-п, в том числе изменены сроки проведения капитального ремонта по многоквартирным домам, в отношении которых административным истцом заявлены требования, на 2027-2029 годы, в то время как ранее сроки ремонта были установлены с 2057 по 2074 годы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ административного истца от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком административных исковых требований, что, в том числе, следует и из текста заявления об отказе от административного иска.

С учетом изложенного, понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Профком» от административного искового заявления к Правительству Пермского края о признании не действующим в части постановления Правительства Пермского края от 28 апреля 2023 г. № 328-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2024-2074 годы».

Производство по административному делу прекратить.

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профком» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья - подпись

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2026 года

Подлинный документ подшит в материалы административного дела Пермского краевого суда № 3а-8/2026.