Решение № 2-1545/2024 2-1545/2024~М-1268/2024 М-1268/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 2-1545/2024

Мотивированное
решение составлено 02.08.2024

Дело №2-1545/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002390-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невинномысск 26 июля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, предъявленным к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140693 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб., юридические услуги в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.06.2013 удовлетворены требования истца ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности с ФИО2 на сумму 226613,95 руб. ФИО1 является правопреемником истца. Задолженность погашена 06.03.2024. Таким образом, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 06.03.2024 – дату исполнения решения суда, составляет 140693 руб. Также истцом понесены судебные расходы на представителя - за подготовку искового заявления в размере 15000 руб., а также по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, не явились, были извещены.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, однако, ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании (не получил заказную корреспонденцию, которая возвращена в адрес суда), суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление Потребительского кредита в размере 200000 руб., на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.06.2013 с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 03.04.2013 в размере 221201,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5412,02 руб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.09.2014 заменен взыскатель по указанному решению суда с ОАО «Сбербанк России» на ФИО2

Ответчик исполнил решение суда 06.03.2024, о чем истцом предоставлена справка о безналичных заселениях.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом за период с 05.06.2023 по 06.03.2024 в размере 140693,35 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции исследован и проверен, признан верным и арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ. При этом, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 140693,35 руб.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение № 27 об оказании юридической помощи от 22.04.2024.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь при составлении заявления, ведение гражданского дела к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 руб.

22.04.2024 ФИО1 произведена оплата по вышеуказанному договору, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.04.2024

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление и представил расчет процентов по статье 395 ГК РФ, а также подготовил документы к иску, в связи с чем суд признает данные расходы истца разумными и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку заявленная сумма к взысканию отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему проведенной представителем истца работы.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждении несения указанных судебных расходов представлены: чек от 04.06.2024 на сумму 4014 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140693,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов