Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018~М-1274/2018 М-1274/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 октября 2018 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области о взыскании неустойки

установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области о взыскании неустойки, указывая в обоснование, что по ДТП ...... ей ...... выплачено 56500 рублей страховой выплаты.

По претензии от ...... доплачено 64490-85 рублей - утрата товарной стоимости. Недоплачено 73475 рублей страховой выплаты и 1419-15 рублей утрата товарной стоимости.

По решению Тулунского городского суда выплачено 72055-85 рублей страховой выплаты и 1419-15 рублей утраты товарной стоимости, всего 73475 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за просрочку страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок страховой выплаты. Просрочка в выплате с ...... по ...... составила 103 дня. Расчет: 1% от 73475 рублей = 734-75 рублей х 103 дня = 75679-25 рублей. Неустойка не может превышать размера страховой выплаты 129975 рублей, предъявленная претензия отклонена.

Просит суд на основании изложенного и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 75679-25 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 по доверенности, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца - ФИО2 действующий на основании доверенности от имени истца ФИО1 в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить. Указывает, что заявленная истцом неустойка, является правомерной. Просит суд требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 действующей по доверенности, указывает, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком положений, установленных абз. 1 п. 20 ст. 20 Закона об ОСАГО регламентированы абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Решением Тулунского городского суда Иркутской области удовлетворены требования истца. Сумма неустойки в размере 75679-25 рублей явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства 73475 рублей. Просит суд применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ...... ***, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом изложенного, неустойка, рассчитанная по двукратной учетной ставки банки России составляет 2977-25 рублей. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело *** в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно заявленным требованиям иска, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании страхового полиса, ссылка истца на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованной.

Решением Тулунского городского суда **** от ......, вступившего в законную силу ...... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 73475 рублей, включая недоплаченную страховую выплату в размере 72055-85 рублей и утрату товарной стоимости 1419-15 рублей, л.д. 8-12.

Судом из содержания вышеуказанного решения установлено, что решение суда состоялось ......, вступило в законную силу ......, выплата по решению произведена ......, л.д. 5.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 75679-25 рублей 22.08.2018, что подтверждается заявлением истца и отметкой о его получении ответчиком в тот же день вх. ***, в удовлетворении которой ответчиком отказано в ответе от ...... ***, л.д. 3, 4 соответственно.

В суд с настоящим иском о взыскании неустойки истец обратился ......, указывая, что просрочка в выплате неустойки составила 103 дня, за период с ...... по .......

Истцом суду представлена информация - лицевой счет за период с ...... по ......, из которой усматривается, что на счет истца от ответчика ...... поступила сумма страховой выплаты в размере 64490-85 рублей, л.д. 4.

Таким образом, исходя из даты первой произведенной ответчиком частично страховой выплаты ......, л.д. 3, период просрочки с ...... по ......, составляет 104 дня, с учетом количества дней просрочки размер неустойки составляет 73475 рублей х 1% (734-75 рублей) х 104 = 76414 рублей, в исковом заявлении истец указывает, что просрочка составляет 103 дня.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что количество дней просрочки истцом указано неверно, из чего следует, что и заявленная истцом сумма иска указана неверно.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом возражений ответчика полагает необходимым применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с суммы 76414 рублей до 30000 рублей. В удовлетворении требований иска о взыскании неустойки в размере 46414 рублей истцу следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что истец неправильно рассчитывает размер неустойки, что необходимо исходить из ставки рефинансирования, находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Закон об ОСАГО прямо предусматривает размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку срока осуществления страховой выплаты. При этом суд вправе снизить размер неустойки при явной несоразмерности заявленных требований.

Удовлетворяя требования иска частично, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком своевременно не были удовлетворены требования потребителя по заявленной претензии о выплате страхового возмещения, длительность возмещения возникла по вине ответчика, доказательств, свидетельствующих об ином, исходя из установленных по делу обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено, материалы настоящего дела не содержат. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований иска истцу полностью отказано быть не может.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, расходы по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям иска, которая составляет 1100 рублей.

Требования иска необходимо удовлетворить к юридическому лицу ПАО СК «Росгосстрах», отказав истцу в удовлетворении требований иска к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ...... по ...... в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований иска к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ...... по ...... в размере 46414 рублей, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1100 рублей.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова