Решение № 2-2699/2019 2-2699/2019~М-2239/2019 М-2239/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2699/2019

Дело № 2-2699/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании соглашения от {Дата изъята} {Номер изъят} истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок до {Дата изъята} под 14% годовых. В период действия соглашения возникла просрочка по уплате долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк неоднократно направлял ответчику письма с требованием о погашении задолженности, которые ответчиком не исполнены. Банк обращался к мировому судье судебного участка №70 Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. По состоянию на {Дата изъята} задолженность по соглашению составляет 259 246,46 руб., из них: 121 937,46 руб. – задолженность по основному долгу, 137 309 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины 5 792 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 259 246,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 792 руб.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998г. в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до {Дата изъята} под 14% годовых.

Между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор {Номер изъят} поручительства физического лица от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор {Номер изъят} поручительства физического лица.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1. договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята} между кредитором и должником, солидарно. Согласно п.3.8. договора поручительства в случае предъявления требования поручители обязуются уплатить неустойку в размере и в срок, указанные в требовании.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В период действия кредитного договора возникла просрочка по уплате долга и процентов за пользование кредитом, размер которой по состоянию на {Дата изъята} составляет 259 246,46 руб., из них: 121 937,46 руб. – задолженность по основному долгу, 137 309 руб. - проценты за пользование кредитом. Представленный расчет судом признан обоснованным, соответствующим условиям соглашения.

Ранее, в процессе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленной банком выписки по лицевому счету ответчика, последний платеж по кредитному договору был произведен {Дата изъята}, задолженность образовалась с {Дата изъята}.

16.03.2010 мировой судья судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова вынес судебный приказ №70/2-1525/2010 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 163 217,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 27.02.2019 судебный приказ №70/2-1525/2010 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 163 217,96 руб. отменен в связи с поступлением возражений должника.

27.06.2011 мировой судья судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова вынес судебный приказ №70/2-2327/2011 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 317 590,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 27.02.2019 судебный приказ №70/2-2327/2011 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 317 590,35 руб. отменен в связи с поступлением возражений должника.

Срок исковой давности был прерван, когда истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, начиная с {Дата изъята}.

В суд с настоящим иском истец обратился 28.03.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не истек.

Учитывая, что обязательства перед банком по погашению задолженности ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 792 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 259 246,46 руб., из них: 121 937,46 руб. – задолженность по основному долгу, 137 309 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 792 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019.

Судья Куликова Л.Н.