Решение № 2-745/2018 2-745/2018~М-686/2018 М-686/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием представителей истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда гражданское дело № 2-745/2018 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 13.04.2018 в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, при управлении принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 9.10 ПДД.

Ее автогражданская ответственность, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, потерпевшего в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО6, на момент случившегося ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6 находится в причинно - следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и все предусмотренные правилами страхования документы были одновременно переданы в Алексинский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай страховщик признал страховым, в результате чего 27.05.2018 ПАО СК Росгосстрах» произвело ей частичную выплату в сумме 38800 руб.

08.06.2018 между ней и ФИО2 был заключен агентский договор, согласно которого ФИО2 принял на себя обязательство от ее имени совершить комплекс юридических и фактических услуг, направленных на возмещение вреда по вышеуказанному страховому случаю.

Не согласившись с явно заниженной суммой страхового возмещения, ФИО2 в ее интересах обратился в экспертную организацию ООО «МЛ - Эксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

11.06.2018 между ней и ООО «МЛ - Эксперт» был заключен договор № на выполнение автоэкспертных работ, вследствие чего экспертом ООО «МЛ - Эксперт» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, затрат на проведение ремонта с учетом износа и размере утраты товарной стоимости (УТС).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., размер УТС в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет (83900 + 11886,50) = 95786 руб. 50 коп., при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

15.06.2018 ею, с целью урегулирования вопроса о полной выплате страхового возмещения, ответчику была направлена досудебная претензия.

Указанная претензия получена ответчиком 15.06.2018, что подтверждается отметкой о получении «вх. №», которая осталась без ответа и соответственно без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что ею был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ей была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет сумму в размере (<данные изъяты>) = 56986 руб. 50 коп.

Также ею были понесены расходы за проведение независимой автоэкспертизы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (оплата услуг оценщика) в размере 5000 руб.

Размер неустойки составляет: 56986,50 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 37 дней просрочки (начиная со дня после последней выплаты ответчиком с 28.05.2018 по дату обращения с иском в суд - 04.07.2018) х 1% = 21085 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке ее законные требования не были удовлетворены в полном объеме, что привело к нарушению ее прав, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» также в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

08.06.2018 она заключила с ИП ФИО2 агентский договор №, а ИП ФИО2 25.06.2018 с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого она оплатила за оказанную юридическую помощь сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии – <данные изъяты> руб.; досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела- <данные изъяты> руб.; составление искового заявления - <данные изъяты> руб.; представительство в суде- <данные изъяты> руб.; предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом - <данные изъяты> руб. Денежные средства переданы при подписании договора, согласно договору на оказание юридических услуг и в соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору. Также ею была потрачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности 71 ТО № от 07.06.2018, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО3, за №. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56986 руб. 50 коп.; расходы по оплате автоэкспертизы ООО «МЛ - Эксперт» в размере 5000 руб.; пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты запериод с 28.05.2018 по 04.07.2018 в размере 21085 руб. 78 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 30000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1600 руб.; штраф в размере пятьдесяти процентов от невыплаченной страховой суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что согласно заключению экспертной организации ООО «МЛ-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. В результате проведенной экспертной оценки ООО «Тульская Независимая Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Ответчиком была частично выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения истцу составляет сумму в размере 37265 руб. Размер неустойки исчисляется с 28.05.2018 и на дату 25.09.2018 составляет 44718 руб. (37265 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 120 дней просрочки (начиная с дня после последней выплаты ответчиком, то есть с 28.05.2018 по 25.09.2018) х 1 %). Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37265 руб., расходы по оплате автоэкспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5000 руб., пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44718 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы в размере 18632 руб. 50 коп. (37265 х 50%), расходы за оказание юридической помощи (услуг) в сумме 30000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1600 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просила в отношении морального вреда применить принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа. Также просила во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных истцом требований, взыскать эти расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2018 в 21 час. 45 мин., на 4 км + 500 м автодороги <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой об участниках ДТП (л.д. 154).

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 водитель ФИО6, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 руб. (л.д.163).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 25.04.2018 ФИО6, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц (л.д.167-168).

Сведения об обжаловании ФИО6 указанных постановлений в материалах дела отсутствуют.

Данные нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент указанного выше ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.156).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.162).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

28.04.2018 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, принятым ответчиком 10.05.2018 (л.д.77-80).

28.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 28.04.2018 (л.д. 86-88).

Согласно заключению о стоимости транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» № от 11.05.2018 стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.89-90).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 28.05.2018 выплатило ФИО4, на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2018 (л.д.91).

Не согласившись с заключением ООО «ТК Сервис Регион» № от 11.05.2018, истец ФИО4 обратилась в независимую экспертизу ООО «МЛ- Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «МЛ- Эксперт» №А от 11.06.2018 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. (л.д.42-57).

15.06.2018 представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы в общем размере <данные изъяты> коп. (л.д. 82-83).

Письмом от 18.06.2018 за № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения (л.д.94-95).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

16.08.2018 определением Алексинского городского суда Тульской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 31.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, и с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.129-136).

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 31.08.2018, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также требований п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400000 руб., недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет сумму в размере 37265 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. + утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.).

Следовательно, исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 37265 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения исполнил частично. 15.06.2018 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, понесенных за проведение независимой оценки. Указанная претензия была получена ответчиком 15.06.2018.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме ни в 20-дневный срок, ни после получения претензии, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному истцом ФИО4 расчету, неустойка за нарушение прав потребителя составляет сумму в размере 44718 руб. 00 коп. (37265 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 120 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 %).

Представленный истцом расчет суд считает арифметически верным и правильным, возражений по расчету неустойки стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ПАО СК «Россгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 30000 руб.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца ФИО4 как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и моральный вред, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 18632 руб. 50 коп. (недоплаченное страховое возмещение 37265 руб. х 50%).

Ответчиком ПАО СК «Россгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом ФИО4 требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы независимого эксперта в размере 5000 руб. (квитанции форма ПД-4 и чек-ордер от 14.06.2018), суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д.21).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.31) не следует, что данная доверенность выдана именно для участия представителей ФИО5, ФИО2 в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 08.06.2018 ФИО4 заключила с ИП ФИО2 агентский договор №, а ИП ФИО2 с ФИО8 договор на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 25.06.2018, по условиям которого оплатила за оказанную юридическую помощь сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - <данные изъяты> руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела - <данные изъяты> руб., составление искового заявления - <данные изъяты> руб., представительство в суде - <данные изъяты> руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом - <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору № от 25.06.2018, распиской о получении денежных средств от 25.06.2018 (л.д.24-30, 178).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб. за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2517 руб. 95 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 37265 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 12000 руб., а всего 100265 (сто тысяч двести шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) руб. 95 (девяносто пять) коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова