Решение № 2-912/2018 2-912/2018~М-725/2018 М-725/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-912/2018

Дело № 2- 912 /2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании ему жилым домом № по <адрес>, в обоснование требований указав, что ответчиками насыпана насыпь вдоль стены жилого дома <адрес>, вдоль стены пристроя его жилого дома ответчиками используется грядка для посадки растений, данная грядка насыпана на фундамент пристроя его жилого дома, что приводит к попаданию талых вод в подпол его дома, обрушению фундамента пристроя дома и самого дома, изменению стока талых вод с земельного участка ответчиков, попадающих под его дом. При производстве работ по устройству погреба, ответчиками у себя на участке землю и камни перекинули к стене его дома, чем перекрыли ему доступ к фундаменту дома.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно освободить часть земельного участка вдоль западной стороны стены жилого дома и пристроя по адресу: <адрес> кадастровым №, убрать грядку и насыпь вдоль западной стены пристроя и жилого дома по адресу: <адрес> для устройства бетонной отмостки и водосборной канавы у западной стороны жилого дома и пристроя по адресу: <адрес>; обязании ответчиков не чинить препятствия для устройства бетонной отмостки и водосборной канавы у западной стороны жилого дома и пристроя по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ранее, участвуя в судебном заседании ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчиков – адвокат Чудинов А.Н. (на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ ) в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № мерою 715 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также он является собственником жилого дома, расположенного по этому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу : <адрес> кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРП.

Также он является собственником жилого дома, расположенного по этому же адресу. В данном жилом доме проживают ФИО2 и его супруга ФИО3, которые вместе пользуются земельным участком по адресу: <адрес>.

Земельные участки, находящиеся в собственности сторон, являются смежными по отношению к друг другу.

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчики со стороны земельного участка организовали грядку на фундаменте его дома, она насыпана на стену пристроя дом, что приведет к попаданию талых вод в подпол его дома. При производстве работ по устройству подпала ответчики всю землю и камни выкинули к стене его дома, чем перекрыли доступ к стене дома. Не обеспечен ему доступ к фундаменту дома для производства работ по ремонту фундамента дома и пристроя к дому и обустройства отмостки вдоль стены дома и пристроя вдоль стены дома.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно –техническая экспертиза.

Из исследовательской части экспертного заключения №

усматривается, что в ходе осмотра установлено, что участки с кадастровыми № ( участок ФИО2) и № являются смежными. Смежная граница участков проходит с севера на юг по металлическому ограждению, затем по стенам пристроя и жилого дома <адрес>. На территории участка с кадастровым № расположены жилом <адрес> и хозяйственные постройки. С восточной стороны от жилого <адрес> на участке находится земляная насыпь. Территория участка огорожена по периметру.

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что в жилом <адрес> лит. А имеется погреб. Окладный (нижний) венец сруба лит. А со стороны участка с №, а также низ облицовки из шлакоблокка и грунтовый пол погреба имеют следы намокания. При обследовании конструкций пристроя литер А1 выявлены следы намокания надземной части фундамента с внутренней стороны, а также основания пола, линолеума со стороны участка с № и со стороны огорода. Надземная часть фундамента лит. А со стороны участка с КН № усилена бетонной обоймой. Вдоль фундамента устроена канава для сбора воды и отвода их за пределы участка с КН № на улицу. На бетоне фундамента и днище канавы частично выполнены гидроизоляция. Бетонная отмостка отсутствует. Причинами повреждений конструкций в результате намоканий эксперт указал в заключении отсутствие бетонной отмостки у жилого <адрес>, вследствие чего происходит намокание фундамента жилого дома №, часть атмосферных осадков попадает в погреб дома; отсутствие водосточной системы на кровле лит. А жилого <адрес>, вследствие чего происходит намокание фундамента жилого дома №

На вопросы суда «являются ли причиной затопления погреба дома № действия ответчиков по использованию своего земельного участка, созданию насыпи в ходе использования своего земельного участка в чем это выражается», экспертом был сделан вывод, что земляная насыпь на участке с кадастровым № не является причиной затопления погреба дом №. В своем заключении эксперт указал, что уклон местности в районе местоположения земляной насыпи на участке с КН № направлен с севера на юг. Даже в случае отсутствия земляной насыпи на участке с КН №, направление водных потоков останется неизменным, при этом сток воды с кровли жилого <адрес>, не оборудованной водосточной системой, также осуществлялся бы на часть участка вблизи фундамента жилого дома №, который не защищен бетонной отмосткой, что также приводило бы к подтоплению дома и погреба.

Эксперт в своем заключении сделал выводы о том, что для устранения причин затопления подпола жилого <адрес><адрес> с учетом границ участка с кадастровым № установленным в ЕГРП в настоящее время, а также с учетом параметров его границ (площади и размеров), возможно разметить отмостку и водосборную канаву у западной стены жилого <адрес> без наложения на границы участка с кадастровым №. Исходя из параметров участка с №. по ЕГРП можно сделать вывод, что при межевании участка учитывалось расстояние от стены дома №, которое также позволяет разместить отмостку и водосборную канаву вдоль стены жилого <адрес>.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что расстояние от западной стены жилого дома № по лит. А до границы участка с КН № от 0. 47 м до 0.72 м достаточно для организации отмостки с водосборной канавы.

Таким образом, доводы истца о том, что причиной намокания подпола и фундамента дома являются действия ответчиков по использованию своего земельного участка: оборудования грядки у фундамента дома, наличие земляной насыпи не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Для устранения причин подтопления погреба и стен жилого дома <адрес> необходимо разметить отмостку с водосборную канаву у западной стены жилого дома и водосборную канаву у стены пристроя литер А1 дом № <адрес>, при этом истец не может пройти к западной стене дома с пристроем, так как между домами № и № установлен забор ответчиков. Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются фотографией ( л.д. 18, фото 22), и не оспариваются стороной ответчика. Наличие забора является фактом, подтверждающим, что истец лишен возможности пройти к западной стене жилого дома.

В материалах дела имеется претензия истца (л.д. 17) в адрес ответчиков, в которой он также просит обеспечить ему доступ для производства работ по фундаменту своего дома и пристроя к дому, что также свидетельствует о том, что истец не может пройти к западной стене дома с пристроем.

В данном случае действиями ответчиков нарушаются права собственника жилого дома №, который лишен права пройти к западной стене дома с пристроем для производства работ по проведению отмостки с водосборной канавой, при этом проведение отмостки возможно в границах участка истца.

Кроме того, эксперт в своем заключении указывает, что от восточной границы участка с КН № по данным ЕГРП, существующим в настоящее время, до стены жилого дом № и пристроя под литером А1, имеется расстояние ( рисунок 2 экспертизы). Следовательно, истец имеет право доступа как к западной стене дома, так и к стене пристроя литер А1.

В связи с чем суд считает, что требования истца в части обязать ответчиков не чинить препятствий истцу для устройства бетонной отмостки с водосборной канавой у западной стены жилого дома и водосборной канавы у западной стены пристройки литер А1 к жилому дому по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что имеющиеся на смежном земельном участке грядка и земельная насыпь являются причинами затопления подпола и фундамента его дома.

Заключение эксперта не содержит выводов о том, именно в результате действии ответчиков по использованию своего земельного участка происходит намокание его подпола и фундамента дома, нарушаются права истца. Из заключения эксперта усматривается, что земляная насыпь находится на территории земельного участка с КН с КН №, а не на земельном участке истца.

В заключении эксперта в целях определения местоположения смежной границы исследуемых участков без реестровой ошибки экспертом был проанализирован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого границы участка КН № были внесены в ЕГРП. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ восточная граница земельного участка с КН № устанавливалась на расстоянии 0.47 - 0.72 м от стены лит. А жилого дома по <адрес> и примерно по стена пристройки под литером А1.

В судебном заседании представителем истца было пояснено, что истец просит освободить часть земельного участка вдоль западной стороны жилого дом и пристроя на расстоянии 1.03- 2.04 м от стены жилого дома № от пристройки литер А1 и на расстоянии 1.75 -2.04 м от стены жилого дома № (литер А) по <адрес> согласно границы участка с кадастровым № по данным ЕГРП.

Однако, в заключении эксперта указано, что в сведениях ЕГРП о границах участка с КН № имеются признаки реестровой ошибки, поскольку фактические границы существенно не соответствуют границам участка по данным ЕГРП: имеет место системное смещение границ по ЕГРП в западную сторону, а размеры площади и конфигурации соответствуют.

Так как экспертом указывается в заключении на наличие реестровой ошибки в границах участка № с КН № ( не соответствие его местоположения фактических границ местоположению границ по данным ЕГРП), суд считает, что требования истца об освобождении часть земельного участка вдоль западной стороны жилого дом и пристроя на расстоянии 1.03- 2.04 м от стены жилого дома № от пристройки литер А1 и н расстоянии 1.75 -2.04 м от стены жилого дома № (литер А0 по <адрес> не подлежит удовлетворению. Данные требования ведут к нарушению прав собственника земельного участка с КН № ФИО2, так как фактически размер его земельного участка уменьшится, требований об оспаривании права собственности ФИО2 на принадлежавший ФИО2 земельный участок № в части уменьшения размера участка ответчика, истцом не заявлялись.

Ответчик ФИО3 не является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес>, однако, она является супругой ФИО2, проживает в доме № пользуется земельным участком по <адрес>.

В судебном заседании она против исковых требований возражала, в связи с чем суд считает, что она также является надлежащим ответчиком, так как права ФИО1 в данном случае нарушаются действиями обоих ответчиков.

В связи с чем обязанность по устранению нарушений прав истца должна быт возложена на обоих ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Так как судебная строительно –техническая экспертиза назначалась в связи с предъявлением истцом трех требований неимущественного характера (убрать насыпь и грядку, обеспечить доступ к стене пристроя и жилого дома для производства ремонта фундамента и обустройства отмостки, обязать обеспечить сток талых вод на земельном участке по адресу: <адрес>), судом было удовлетворено одно требование, судебные расходы по экспертизе подлежат удовлетворению частично по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей – в размере <данные изъяты> части, что составляет 13 333 рублей 33 копеек. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Исковые требования неимущественного характера в части обеспечить доступ к стене дома были удовлетворены, в связи с чем, подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков в долевом отношении: по 150 рублей с каждого в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 организовать у западной стены пристроя к жилому дому № под литером А1 водосборную канаву с уклоном в сторону <адрес>, у западной стены жилого дома <адрес> литер А отмостку с водосборной канавой с уклоном в сторону <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 150 рублей с каждого, оплату услуг эксперта в размере 6 666 рублей 66 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Л.Т.Тарасова

ВЕРНО.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу « »__________________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова