Решение № 2-3206/2017 2-3206/2017~М-2661/2017 М-2661/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3206/2017

Дело № 2-3206 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 18 октября 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 23 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Леонтьевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать соответствующий объект строительства нежилого помещения на цокольном этаже под квартирой №, общей площадью приблизительно 20 кв.м. Стоимость по договору составила 515 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме 29.07.2014 года. Согласно указанного предварительного договора, продавец обязался заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения с покупателем в срок до 30.11.2015 года и передать покупателю в собственность нежилое помещение, являющееся предметом настоящего договора, что ответчиком исполнено не было. 05.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не поступило, обязательства ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 25 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 472 рублей; исполнить обязательства согласно пунктов 4.1.1-4.1.3 договора, а именно построить трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность нежилое помещение на цокольном этаже в срок до 30.11.2017 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.51) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (<адрес>), судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», а также судебное извещение направлялось ответчику и по адресу <адрес>, данный адрес в досудебной претензии указан как адрес места нахождения, судебное извещение вернулось в суд в связи с отметкой «адресата нет дома».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему трижды направлялось извещение, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации и по месту, указанному в досудебной претензии как место нахождения, им не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями представителя истца судом установлены следующие юридические значимые обстоятельства.

17 июля 2014 года между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи, согласно которого ответчик ФИО3 как продавец взял на себя обязательства перед истцом ФИО2 на земельном участке по адресу <адрес> построить трех этажный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность нежилое помещение на цокольном этаже под квартирой № (л.д.5-6).

Согласно условий выше указанного договора ответчик обязан был простроить трехэтажный жилой дом по адресу <адрес> в срок до 30 августа 2015 года и заключить с истцом основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок до 30 ноября 2015 года (п.п. 4.1.1 и 4.1.1 Предварительного договора купли-продажи).

Установлено, что согласно акта передачи денег от 29.07.2014 года истец перед ответчиком свои обязательства об оплате нежилого помещения в размере 515 000 рублей выполнил в полном объеме (л.д.9).

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что ответчик свои обязательства по строительство дома в настоящее время не выполнил и нежилое помещение истцу не передал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта строительства, размер которой исчислен исходя из п.4.4.1 Предварительного договора купли-продажи.

Суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки является законным. Вместе с тем, данное требование подлежит удовлетворению не на основании п.4.4.1 Предварительного договора купли-продажи, поскольку данный пункт предусматривает взыскание неустойки при расторжении данного договора, а истцом такого требования не заявлено. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из положений указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Рассматриваемым предварительным договором купли-продажи от 17.07.2014 года предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного жилого дома, введение его в эксплуатацию и передача истцу нежилого помещения, а также уплата истцом стоимости этого нежилого помещения.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом выше изложенного, независимо от наименования договора, проанализировав условия последнего и действия сторон, а также их действительную волю и цели, которые они преследовали, суд считает, что к возникшим правоотношениям следует применить положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истцу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 6 выше приведенного закона, за период с 1 марта 2016 года по 13.07.2017 года (в иске). При этом, срок 01 марта 2016 года судом определен с учетом положений п.4.2.1 предварительного договора, согласно которого сроки строительства и сроки заключения основного договора могли быть изменены на три месяца (с 30.11.2015 года – три месяца).

Расчет размера неустойки: 515 000 х 500 дней х 2 х 1/300 х 9 % = 154 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) может принимать решение только по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 750 рублей, размер которой был заявлен истцом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, которое подлежит частичному удоелвтворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, чем нарушил права истца и причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцу морального вреда, в размере 15 000 рублей в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом, что истцом была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 375 рублей, исходя из расчета: 25 750 рублей + 15 000 рублей = 40 750 рублей / 2.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности построить трехэтажный жилой дом и передать в собственность нежилое помещение до 30 ноября 2017 года удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Так судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный трехэтажный жилой дом на день рассмотрения спора в суде не построен, в эксплуатацию не введен, жилые и нежилые помещения, расположенные в нем, в качестве объектов гражданских прав в гражданский оборот не введены; ответчик их собственником не является.

В данном случае судом учитываются разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в котором указано на то, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку в ЕГРП право собственности ответчика на спорный объект нежилого помещения не зарегистрировано, то на последнего не может быть возложена обязанность по передаче истцу в собственность данного объекта.

Также суд считает невозможным устанавливать конкретный срок по строительству дома в отношении истца, поскольку, согласно положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, этот срок должен быть единым для всех участников долевого строительства.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования в части возложении обязанности построить трехэтажный дом и передать истцу в собственность нежилое помещение удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы в размере 472 рублей, которые подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 272 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 375 рублей, судебные расходы в размере 472 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 272 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-3206 (2017)