Решение № 2-2129/2018 2-2129/2018~М-1879/2018 М-1879/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2129/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора уступки права требования, заключённого между ними и ООО «Бизнес-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по на земельном участке по строительным адресам: <адрес>, <адрес> и приобрели право требования от застройщика – ООО «ЭкспертСтрой» (ранее ООО «Эксперт») при условии внесения оплаты объекта в соответствии с условиями договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры с проектным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> Свои обязательства по оплате квартиры истцы выполнили в полном объёме, однако оплаченная квартира передана истцам по акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ООО «ЭкспертСтрой» претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присуждённых сумм и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного кодекса, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № о долевом строительстве, согласно которому ООО «Эксперт» обязался построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительным адресам: <адрес>, и передать дольщику после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства (п. 3.1), а именно: квартиры, согласно перечню, указанному в приложении № к договору, в том числе однокомнатную квартиру с проектным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную <адрес> (л.д. 31 – 62).

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Бизнес-Строй» договор № уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор уступки права), в соответствии с которым приобрели у дольщика ООО «Бизнес-Строй» право требования однокомнатной квартиры с проектным номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <адрес>. За право требования от застройщика упомянутой квартиры истцы оплатили ООО «Бизнес-Строй» <данные изъяты>, а также в счёт возмещения затрат на оплату цедентом долевого взноса на строительство квартиры - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, оплата осуществлялась путём внесения денежных средств двумя платежами за счёт собственных и кредитных денежных средств (п.п. 2.1.1 – 2.3.2 Договора уступки права); п. 1.3 Договора уступки права установлен срок передачи квартиры истцам после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 21).

Согласно уведомлению о смене наименования с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование застройщика ООО «Эксперт» изменено на ООО «ЭкспертСтрой» (л.д. 24).

Как предусмотрено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

П. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «ЭкспертСтрой» (ранее ООО «Эксперт») и ООО «Бизнес-Строй» застройщик обязан передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применительно к положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ в эти же сроки ООО «ЭкспертСтрой» обязан был передать истцам предусмотренную Договором уступки права квартиру.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в объёме и сроки, определённые условиями Договора уступки права (раздел 2 договора), что подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 25).

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что квартира была передана истцам по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), то есть, срок передачи истцам квартиры ответчик нарушил на <данные изъяты>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки составляет более <данные изъяты> от стоимости квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты> в пользу каждого.

Ст. 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – <данные изъяты> истцы не представили доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых им просрочкой передачи квартиры, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в их пользу денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> в пользу каждого.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил направленную в его адрес претензию о выплате неустойки, с учетом размера присуждённой ко взысканию неустойки в пользу истцов с ООО «ЭкспертСтрой» следует взыскать штраф за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцы оплатили государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в их пользу по <данные изъяты> в пользу каждого.

С учётом размера присуждённых сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭкспертСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО3 и ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> в пользу каждого, штраф в сумме <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)