Решение № 12-34/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-34/2025

Мировой судья: Сычева Н.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 13 марта 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркина А.И.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО СК «<...>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.732 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО СК «<...>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> директор ООО СК «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 732 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что мировой судья в нарушение п.6 ч.1 ст.245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не прекратил производство по делу об административном правонарушении, привлек к административной ответственности за пределами сроков, установленных ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек <дата>. Указывает, что мировым судьёй неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дана оценка тому, что <дата> комиссией выявлен ряд нарушений, которые касались поставки медицинского оборудования на объект, что не связано с выполнением государственного контракта и не относится к зоне ответственности Общества. За поставку оборудования ООО «СК «<...>» не отвечало. Представленные материалы дела содержат сведения о просрочке исполнения обязательств со стороны Общества на 3 дня, сведений об иных нарушениях и претензиях со стороны заказчика в материалах дела нет. Таким образом, по мнению автора жалобы, действиями ФИО1 не причинён существенный вред, который входит в состав объективной стороны административного правонарушения. Обращает внимание, что при принятии нового решения по делу, мировой судья не учёл указания вышестоящего суда, которые легли в основу отмены предыдущего состоявшегося по делу решения.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, представитель прокуратуры <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, ФИО4 просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.732 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действии (бездействии), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а именно: прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ООО СК «<...>» требований законодательства при реализации национальных проектов, выполнения работ в срок, установленный контрактом. Установлено, что в рамках программы «Развитие здравоохранения в <адрес> на 2014-2023 годы» между ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ООО СК «<...>» <дата> заключен государственный контракт №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Поликлиника на 700 посещений в смену в пос. «Волгарь» <адрес>». Согласно пункту 9.2 Контракта, контракт действует до <дата>, пункту 3.1 с учётом дополнительного соглашения № от <дата> к гос.контракту срок сдачи строительно-монтажных работ установлен до <дата>. В ходе проверки установлено, что по состоянию на <дата> строительно-монтажные работы завершены в полном объеме, однако акт приема не подписан, объект в эксплуатацию не введён. Таким образом, действиями ООО СК «<...>» допущены нарушения требований статьи 94 Федерального закона от <дата> № - ФЗ, части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 314, 702, 721 Гражданского кодекса РФ. Допущенные ООО СК «<...>» нарушения законодательства влекут ущемление социальных прав граждан. Согласно п.2.1 Контракта оплата работ по Контракту осуществляется из средств федерального и областного бюджета. Из установленного Контрактом порядка оплаты следует, что объём бюджетного финансирования направлен на достижение определённых общественно значимых целей, поставленных заказчиком. Невыполнение ООО СК «<...>» обязательств в установленные контрактом сроки повлекло недостижение целей, поставленных заказчиком, нарушение условий предоставления субсидий из бюджетов федерального и областного уровней. ООО СК «<...>» не исполнило в срок обязательства, указанные в Контракте, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, ООО СК «<...>» совершило действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые не влекут уголовной ответственности, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 732 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришёл к выводу о виновности директора ООО СК «<...>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 732 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 571 823,95 рубля.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 241 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов дела следует, что между ООО СК «<...>» и ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» <дата> заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства. С учётом дополнительного соглашения от <дата> срок выполнения работ с момента заключения контракта установлен по <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.732 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, течение которого в рассматриваемом случае начинается <дата> и оканчивается <дата>.

Исходя из положений ст.45, п.6 ч.1 ст.245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение вышеназванных норм, <дата>, то есть за пределами сроков давности привлечения директора ООО СК «<...>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.732 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 2910 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьёй, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из материалов административного дела, обжалуемое постановление в нарушение части 5 статьи 2910 названного Кодекса не подписано мировым судьей, следовательно, не отвечает требованиям закона (т. 4 л.д. 200).

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут безусловную отмену принятого по настоящему делу решения.

В силу п.3 ч.1 ст.307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.29, 245 названного Кодекса.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения к административной ответственности истёк, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.301-308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО СК «<...>» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.732 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО СК «<...>» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 - 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Маркина