СудАкт в соцсетях

Решение № 2-369/2018 2-369/2018 (2-5574/2017;) ~ М-3553/2017 2-5574/2017 М-3553/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-369/2018

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело 2-369/2018 «16» мая 2018 года

принято в окончательной форме

«25» мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невская автомобильная компания» к ФИО1

о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 690 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невская автомобильная компания» к ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль «Volkswagen», VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, автомобиль передан по акту приемки ДД.ММ.ГГГГ, цена товара была зачтена ФИО1 при приобретении иного автомобиля и составляла 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ООО «Невская автомобильная компания» Ф.А.Б. При осуществлении постановки на учет автомобиля были выявлены несоответствия идентификационного номера и проверкой установлено, что идентификационный номер подвергался изменению путем демонтажа маркируемой детали с последующей установкой (вваркой) фрагмента детали, а сам автомобиль с идентификационным номером (VIN) № согласно базы данных получил значительные механические повреждения в ДТП. По данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с указанными обстоятельствами Ф.А.Б. обратилась в Вышневолоцкий городской суд Тверской области суд с иском к ООО «Невская автомобильная компания», по результатам которого с ООО «Невская автомобильная компания» в пользу Ф.А.Б. взысканы денежные средства на общую сумму 690000 руб., которые истцом расцениваются как убытки, понесенные по вине ответчика, и вследствие чего в порядке ст. 1064 и 1096 п. 3 ГК РФ подлежат взысканию с него.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что по исполнительному производству взысканные судом денежные средства выплачены Ф.А.Б. Вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны ФИО1 Обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав, что при покупке автомобиля ему о демонтаже идентификационного номера известно не было и более того, у сотрудников ГИБДД по Санкт-Петербургу сомнений подлинность идентификационного номера не вызвала, в связи с чем автомобиль был поставлен на учет. При покупке автомобиля, цена указывала на то, что он не новый, возможно был в ДТП и был прекращён. Автомобиль приобретался в кредит у покупателя ФИО3 В рамках ТО, поскольку по сроку изготовления автомобиль был еще на гарантии, были выявлены недостатки, в том числе в отношении электронного ключа и было установлено, что автомобиль содержит блок с другим VIN, о чем он ставил в известность покупателя ООО «Невская автомобильная компания». Взамен старого автомобиля им был приобретен новый. Впоследствии к нему обратилась Ф.А.Б., с просьбой выступить третьим лицом, и сообщила, что произошло с автомобилем и что ее претензия в адрес продавца осталась без удовлетворения и она вынуждена обращаться в суд с иском. Исходя из чего, он полагал, что если и подлежит взысканию, то сумма в размере 300 000 руб., поскольку нести ответственность за действия Общества отказавшего Ф.А.Б. в удовлетворении ее требований как потребителя он не должен. В настоящее время автомобиль числится за ним, и он платит по нему транспортный налог, но сам автомобиль находится в г. Тверь и доступ к нему сотрудниками ГИБДД не предоставляется.

Третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от получения телеграммы уклонился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от получения телеграммы уклонился, ранее ДД.ММ.ГГГГ году представил в суд объяснения, согласно которым, в 2012 году приобрел автомобиль, на котором ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на территории Республики Карелия, вследствие которого автомобиль получил существенные механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в неисправном состоянии был продан ФИО3, с тех пор о его судьбе ему ничего не известно.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15, 453 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невская автомобильная компания» к ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «Невская автомобильная компания» за 300 000 руб. приобрело у ответчика автомобиль «Volkswagen Polo Sedan», VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту-приемки № покупателю

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.А.Б. к ООО «Невская автомобильная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Б. приобрела у ООО «Невская автомобильная компания» на основании договора купли-продажи № автомобиль «Volkswagen Polo», VIN №, 2012 года выпуска, за 360 000 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что автомобиль до передачи покупателю находился в эксплуатации, подвергался техническому обслуживанию и ремонту, имеет естественный износ.

На основании акта приема-передачи № автомобиль был передан Ф.А.Б.

В рамках проверочных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие идентификационного номера, в виду того, что идентификационный номер подвергался изменению путем демонтажа маркируемой детали с последующей установкой (вваркой) фрагмента детали, а сам автомобиль с идентификационным номером (VIN) № согласно базы данных получил значительные механические повреждения в ДТП. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Собственником ТС значится ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензией к продавцу автомобиля ООО «Невская автомобильная компания», в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, полагая, что качество проданного товара не соответствует условиям договора купли-продажи и она лишена возможности использовать транспортное средство, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена продавцом без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Ф.А.Б. и взыскивая с ООО «Невская автомобильная компания» покупную стоимость автомобиля 360 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 23 000 руб., суд руководствовался положениями п.п. 1-6 ст. 18, 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст.ст. 475, 476 ГК РФ.

Решение вступило в законную силу 09 июля 2016 года, ответчиком не обжаловалось, согласно представленным платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что факт передачи ФИО1 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ товара в виде автомобиля не пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, установленным и как следствие, усматривает основания для взыскания с ответчика суммы убытков, понесенных ООО «Невская автомобильная компания» по договору купли-продажи №, расторгнутому на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 360 000 руб.

Одновременно суд расценивает сумму в размере 60 000 руб. как упущенную выгоду по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку Общество получило бы данную прибыль при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с этим, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 330 000 руб., составляющих сумму штрафных санкций и компенсации морального вреда, в силу того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и взысканными штрафными санкциями, ФИО1 не являлся стороной по договору купли-продажи №, при том, что ООО «Невская автомобильная компания» в нарушение требований п.п. 1-6 ст. 18, 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушила права потребителя, хотя могла и имела возможность своевременно выполнить требования потребителя, тем самым избежав начисления штрафных санкций.

Исходя из изложенного, суд находит требования ООО «Невская автомобильная компания» подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием с ФИО1 суммы убытков в размере 360 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Невская автомобильная компания» взысканию подлежит государственная пошлина в размере 6 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Невская автомобильная компания» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Невская автомобильная компания» денежные средства в виде стоимости автомобиля, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей, упущенную выгоду в размере 60 000 рублей и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 6 800 рублей, а всего 366 800 /триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот/ рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Невская автомобильная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина