Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1422/2017

Дело № 2-1422/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛВР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛВР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 136 197 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Приговор вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были похищены вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «ЛВР» на сумму 136 187 рублей.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме. Таким образом, умышленными противоправными действиями ФИО1, ООО «ЛВР» причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЛВР» поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛВР» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 136 197 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Как следует из вернувшихся в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, уведомлений, конверты заказных писем с судебными повестками возвращены в адрес суда, за истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ФИО1 от получения судебной повестки

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, и следует из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, работавшей в должности главного бухгалтера в ООО «ЛВР», выполняющей административно – хозяйственные функции по управлению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета, и контроля за их расходованием, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, возник преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств ООО «ЛВР», находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО «КБ «УБРиР». С целью хищения вверенного ей имущества, ФИО1, в процессе осуществления своей деятельности в офисе ООО «ЛВР», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи персонального компьютера в программе «Бухсовт зарплата» в которой она формирует зарплатную ведомость, вручную вносила суммы в качестве выплаты ей заработной платы, далее в программе «Клиент банк» формировала платежное поручение с указанием своих реквизитов и реквизитов ООО «ЛВР», в которых в качестве основания перечисления указывала выплату заработной платы за отработанной ей время,, а затем, при помощи имеющейся у нее электронно - цифровой подписи конкурсного управляющего ООО «ЛВР» ФИО4, подтверждала перевод денежных средств принадлежащих ООО «ЛВР» на свой банковский счет, открытый в ПАО «УБРиР». Указанным выше способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение присвоила, то есть похитила вверенные ей денежные средства, на сумму 136 197 рублей, принадлежащие ООО «ЛВР», распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вышеуказанным приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 0-00 рублей.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, только в той части, которая указывает на то, имели ли место эти действия лица, и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика в присвоении денежных средств, в размере 136 197 рублей, принадлежащих истцу, установлены вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, что противоправные действия ответчика имели место, и совершены ответчиком, как обстоятельства, установленные указанным приговором суда.

Как следует из искового заявления, в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика, истцу причинен имущественный ущерб в размере похищенных денежных средств – 136 197 рублей.

В подтверждение имущественного ущерба, истцом представлен приговор суда, которым вышеуказанные обстоятельства, установлены. В материалах уголовного дела имеется справка о размере ущерба, согласно которой, ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика, составляет 136 197 рублей (л.д.22 т.1).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 197 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ей исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил, не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 923,94 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛВР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛВР» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 136 197 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 923,94 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Мочалова