Решение № 2-3341/2024 2-3341/2024~М-2659/2024 М-2659/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3341/2024

Дело № 2-3341/2024

УИД 34RS0004-01-2024-004834-86


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

17 октября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 716 рублей 33 копейки, из которых: 83 716 рублей 33 копейки – проценты на просроченный основной долг, а также понесенные по делу на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 2 711 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 60 000 рублей на срок и с процентной ставкой согласно условиям договора, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, про привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права требования по настоящему кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». После переуступки последнее уведомило заемщика о состоявшейся переуступке и предложило погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность во внесудебном порядке, однако заемщик от исполнения данного требования уклонился. За взысканием спорной задолженности ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ в последующем был отменен в связи с поступлением возражений должника оносительно его исполнения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой прав кредитора предъявлением аналогичных требований в общеисковом порядке.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик курбанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной на его имя заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 60 000 рублей на срок и с процентной ставкой согласно условиям договора.

Истцом указано, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик выплаты по кредиту в соответствии с согласованным графиком платежей не производил, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права требования по настоящему кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». Копия договора цессии, как и сопуствующие ему документы, представлены в материалы дела.

Согласно утверждению истца после перехода к нему права требования по настоящему кредитному договору он уведомил заемщика о состоявшейся переуступке и предложил погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность во внесудебном порядке, однако заемщик от исполнения данного требования уклонился.

Документально подтверждено, что в январе 2020 года ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по настоящемукредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу вышеуказанного кредитора кредитной задолженности в размере 222 388 рублей 89 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармесйкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения и восстановлением срока для совершения данного процессуального действия.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «ПКО «Феникс» за взысканием договорной задолженности в общеисковом порядке.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 716 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия кредитного договора подобное не запрещают.

Сведениями о признании состоявшихся договоров цессии недействительными или о их расторжении, прекращении действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему кредитному договору требования со стороны истца.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения заемного обязательства ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей. Данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 716 рублей 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло