Решение № 2-546/2020 2-546/2020(2-6831/2019;)~М-6826/2019 2-6831/2019 М-6826/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-546/2020

Дело № 2-546/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

Прокурора Александровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ответчицу ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 доводится дочерью ФИО1, дочь проживала в спорной квартире как член семьи нанимателя до 2002 года, в связи с замужеством из квартиры выехала, жила с мужем в г. Новосибирске на ул. <адрес>. В 2010 году ФИО2 получила травму, выпав из окна, после травмы вернулась жить к истице, по месту регистрации. Потом ответчица стала уходить из дома, перестала заниматься воспитанием сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2012 году суд лишил ответчицу родительских прав в отношении сына. В 2013 году ответчица была восстановлена в родительских правах, но в дальнейшем она вновь перестала заниматься воспитанием сына, в связи с чем в 2014 году суд повторно лишил ответчицу родительских прав. ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи и содержание жилья, в квартиру не приходит, контакты с семьей не поддерживает, у нее имеется муж и второй ребенок. Собственниками квартиры являются истица, ее дочь ФИО4, сын ФИО5, внук ФИО3 (у всех сособственников по ? в праве общей долевой собственности), право собственности возникло в 2005 году на основании приватизации квартиры, ответчица ФИО2 от участия в приватизации отказалась.

Во внесудебном порядке ФИО2 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что создает для собственников квартиры неблагоприятные последствия в виде дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей и затрудняет продажу квартиры.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Мадеева Е.В. доводы иска поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что жить в спорной квартире ей не давала мать, выгоняла из квартиры, в настоящее время она замужем за ФИО6, с которым проживает одной семьей с 2012-2013г.г., собственного жилья не имеет, снимают квартиры. Несовершеннолетняя дочь – ФИО7 проживает с ней, дочь в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию в квартире своего отца: г. Новосибирск, ул. <адрес>, 23/1-49. Проживать в спорной квартире не желает, иск о вселении не предъявляла, последний раз была в спорной квартире в декабре 2018 года. За квартиру не платит с 2019 года, за предыдущие годы платила, но подтверждающих документов нет. Полагает, что имеет «пожизненное право» на проживание в квартире, так как отказалась от приватизации. Согласна выписаться из квартиры, если ей заплатят 500 000 рублей.

Несовершеннолетняя дочь ФИО2 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15 лет), опрошенная в порядке ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, пояснила, что в спорной квартире на ул. Связистов жила, когда была маленькой, пошла из этой квартиры в 1-ый класс, отучилась одну или две четверти, после чего бабушка (ФИО1) позвонила отцу, сказала, что если он не заберет к себе, то сдаст в приют. Отец забрал к себе, жила с отцом до 12 лет, потом забрала мама, живет с ней и отчимом с съемной квартире. В спорную квартиру с мамой не вселялась, но несколько раз в ее присутствии мама говорила бабушке по телефону, что они всей семьей придут жить в квартиру на ул. Связистов, если не найдут съемную квартиру.

Третьи лица – ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание 21.01.2020 не явились, извещены надлежаще, в судебном заседании 25.12.2019 поясняли, что со ФИО2 не общаются, не знают ее адреса. ФИО5 (брат ФИО2) пояснил, что она вышла замуж и с 2002 года перестала жить в квартире на ул. Связистов, периодически приходила в квартиру до 2013 года, с 2013 года он ее не видел, вселиться в квартиру она не пыталась. ФИО8 (сын ФИО2) пояснил, что его воспитала бабушка, мать выпивала, бросила его, во время «белой горячки» напала на него с ножом, некоторое время он жил в приюте. В середине августа 2019 года была одна встреча с матерью, он увидел сестру, разговор не касался жилищного вопроса, мать свои контакты не оставила.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля и заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2013 по гражданскому делу № 2-980/2013 по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не препятствовать проживанию в жилом помещении постановлено:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не препятствовать проживанию в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решением суда установлено:

Квартира по адресу <адрес>55 в которой зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО3 и опекун ФИО1 в соответствии с договором №1260022 от 20.04.2005 о передаче в собственность граждан квартиры принадлежит ФИО1 ФИО5, ФИО9, и несовершеннолетнему ФИО3 по ? доле каждому.

В этой же квартире с 1986 года зарегистрирована ФИО2

Из пояснений истца и ответчика следует, что ФИО2 отказалась от права приватизации на квартиру при оформлении договора о передаче квартиры в собственность.

ФИО2 приобрела право бессрочного пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>55.

… суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в квартире связано с наличием конфликтных отношений на почве злоупотребления спиртными напитками ФИО2, споров о порядке пользования жилым помещением.

В то же время, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика об обязании истца не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания в квартире со стороны истца ФИО1

Материалами приватизационного дела (л.д. 78-97) подтверждается, что 31.03.2005 ФИО2 дала письменное согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> без включения ее в число собственников (л.д.84).

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Действительно, на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 имела равные права пользования с ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО3

Однако, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Причины непроживания ФИО2 в спорной квартире до 2013 года подробно изложены в решении суда от 22.02.2013, вступившем в законную силу.

Как отмечалось выше, при рассмотрении гражданского дела № 2-980/2013 судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания в квартире со стороны истца ФИО1

Статьей 31 ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица ФИО2 не отрицала, что в 2013 году стала сожительствовать с ФИО6, добровольно проживала с ним одной семьей в съемных квартирах в г. Новосибирске, в том числе по <адрес>92, по <адрес>83. В настоящее время ФИО2 состоит в браке с ФИО6, проживает совместно с ним и дочерью ФИО11.

После 22.02.2013 ответчица ФИО2 не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в спорной квартире жить не желает, поскольку собственные нервы ей дороже.

Опрошенная по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО12 повторила пояснения, которые давала в 2013 году при рассмотрении гражданского дела № 2-980/2013, сама она была последний раз в спорной квартире 6 лет назад, с 2013 года с ФИО1 свидетель не разговаривала, только здоровались при случайных встречах, в присутствии свидетеля ФИО2 один раз говорила с матерью по телефону, ФИО2 просила деньги на ипотеку, мать отказала. ФИО2 сказала матери, что будет въезжать, мать сказала, что может въезжать на кухню, но ФИО2 в спорную квартиру не вселилась.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что непроживание в спорной квартире ответчицы ФИО2, создавшей свою семью, не является временным и (или) вынужденным, не зависит от действий истицы, поскольку не доказано, что истица якобы чинила препятствия в пользовании жилым помещением.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения, по оплате коммунальных услуг за период, начиная с 2013 года по настоящее время, ответчица ФИО2 не несла и не несет. Иного не доказано.

Ответчица ФИО2 ошибочно считает свои права на пользование спорной квартиры «пожизненными», то есть независимо от фактического проживания в жилом помещении. Требования ФИО2 о выплате ей денежных средств за отказ от «пожизненного права» на проживания в спорной квартире не основаны на законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку у ответчицы ФИО2 в настоящее время отсутствуют правовые основания для пользования квартирой по адресу: <адрес>, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-546/2020 (УИД 54RS0006-01-2019-011757-68) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова