Решение № 02-2447/2025 02-2447/2025~М-0068/2025 2-2447/2025 М-0068/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 02-2447/2025

УИД 77RS0029-02-2025-000145-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к фио Александровне о признании пункта договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, пени за просрочку возврата займа из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки в размере сумма, пени за просрочку возврата займа из расчета 1% от уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с 10.01.2025 г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.03.2022 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику заем в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 05.04.2024 г. Этим же днем указанный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается распиской в получении суммы займа от 02.03.2022 г., выданной ответчиком истцу.

05.04.2024 г. истек срок возврата ответчиком суммы займа. Указанная сумма ответчиком в установленный срок возвращена не была.

По состоянию на 09.01.2025 г. ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере сумма Таким образом, по состоянию на 09.01.2025г. задолженность ответчика составляет сумма

Истцом в адрес ответчика 02.12.2024 г. было направлено требование о погашении задолженности по договору беспроцентного займа и выплате пеней. Однако ответчик на данную претензию не удовлетворил.

фио Д.Л. обратился в суд со встречным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 06.10.2020 г. между ООО “ТОП КЕЙС”, именуемое в дальнейшем “Заимодавец”, в лице исполнительного директора ФИО1 и ООО “СиБи Групп Рус”, именуемое в дальнейшем “Заемщик”, в лице Генерального директора фио заключен договор № ТК-22/2020-3 денежного займа с процентами между юридическими лицами.

06.10.2020 г. между ООО “ТОП КЕЙС”, именуемое в дальнейшем “Заимодавец”, в лице исполнительного директора ФИО1 и единственного учредителя ООО “СиБи Групп Рус” ФИО2 заключен договор поручительства №1 к Договору № ТК-22/2020-3 денежного займа с процентами между юридическими лицами от 06.10.2020 г.

06.10.2020 г. между ООО “ТОП КЕЙС”, именуемое в дальнейшем “Заимодавец”, в лице исполнительного директора ФИО1 и фио “Поручитель” заключен договор поручительства №2 к Договору № ТК-22/2020-3 денежного займа с процентами между юридическими лицами от 06.10.2020 г.

Согласно данного договора сумма займа составляет сумма под 3,7% годовых срок возврата до 06.04.2021 г., продлен до 31.12.2021 г. (Дополнительным соглашением №1 от 06.04.2021 г. и №2 Дополнительным соглашением к договору № ТК-22/2020-3 денежного займа с процентами между юридическими лицами от 06.10.2020 г. В нарушение обязательств заемщик не вернул сумму займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую фио оплатил, что подтверждается квитанцией №8 от 02.03.2022 г.

02.03.2022 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 Заемщик) заключен договор беспроцентного займа. Согласно которому, Займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму сумма

фио Д.Л. считает, что договор беспроцентного займа от 02.03.2022 г. оформлен для урегулирования задолженности перед ООО “ТОП КЕЙС”.

фио Д.Л. указывает, что на момент заключения договора находился в тяжелом финансовом положении и был вынужден согласиться на заведомо невыгодные условия. Пени в размере 1% ежедневно многократно превышают разумные пределы и являются чрезмерным. Сумма пеней, рассчитанная истцом (сумма за 9 месяцев), превышает сумму основного долга в размере сумма, что свидетельствует о явной несправедливости условий.

фио Д.Л. ссылается на то, что договор займа является беспроцентным, следовательно, ФИО1 не рассматривала данный договор как источник дохода. Истец не предоставила доказательств реальных убытков, вызванных просрочкой.

В связи с чем, истец по встречному исковому заявлению просит признать пункт 3.1 Договора беспроцентного займа от 02.03.2022 г. недействительным как кабальное условие, применить последствия недействительности сделки, отказать во взыскании пеней в заявленном размере, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила возражения на встречное исковое заявление, в которых просила суд отказать в встречных исковых требованиях фио по основаниям изложенных в письменных возражениях, а также применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, встречное исковое заявление поддержали, настаивали на удовлетворении, в основных исковых требований просили отказать

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 марта 2022 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику займ на сумму сумма, заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2., возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 05 апреля 2024 года.

02.03.2022 г. фио получил от ФИО1 денежные средства в сумме сумма и обязался возвратить сумму займа в срок до 05.04.2024 г., что подтверждается распиской от 02.03.2022 г., написанной собственноручно ответчиком.

фио Д.Л. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в срок до 05.04.2024 г. денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были.

Как поясняет истец, по состоянию на 09 января 2025 года ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере сумма Таким образом, по состоянию на 09.01.2025 г. задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа составляет сумма (из расчета сумма – сумма).

02 декабря 2024 года ФИО1 в адрес фио было направлено требование о погашении задолженности по договору беспроцентного займа и выплате пеней. Ответчиком данное требование оставлено без ответа.

В рамках судебного разбирательства были тщательно проанализированы аргументы фио, согласно которым договор беспроцентного займа, заключенный 02.03.2022, был направлен на урегулирование долгового обязательства перед ООО «ТОП КЕЙС», которое, по утверждению фио, он уже погасил. Однако представленные доказательства не смогли подтвердить обоснованность данного утверждения, что привело к выводу об отсутствии фактических оснований для признания заявленных доводов состоятельными.

Таким образом, оценив все собранные доказательства по делу суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа от 02.03.2022 г. в размере сумма

Рассматривая требования истца фио по встречному исковому заявлению о признании пункта 3.1 Договора беспроцентного займа от 02.03.2022 г. недействительным как кабальное условие, а также применить последствия недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.3.1 Договора беспроцентного займа, в случае невозвращения суммы займа в определённый п.2.2 Договора срок заимодавец вправе требовать от заемщика пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Стороной истца (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения дела были предоставлены возражения на встречное исковое заявление.

Из возражений ФИО1 следует, что при заключении договора ответчик (истец по встречному иску) не выражал несогласие с условиями договора, в частности, с пунктом договора, касающимся размера пеней, подлежащих уплате в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок. фио Д.Л. пользовался суммой займа без уплаты процентов, не выражая несогласие с размером пеней за просрочку возврата суммы займа, до тех пор, пока ФИО1 не обратилась в суд с исковым заявлением.

Стечение у ответчика тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не доказаны.

Суд не соглашается с доводами фио во встречных исковых требованиях и в обосновании встречного иска о том, что п. 3.1. Договора беспроцентного займа от 02.03.2022 г. является недействительным и признании его как кабальным условием, поскольку в момент подписания договора и составления расписки ответчик не выражал несогласие с условиями договора, и также с размером пеней за просрочку возврата суммы займа.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что он находился в тяжелом финансовом положении на момент заключения договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, достоверными доказательствами не подтверждены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вопреки указанным выше нормам, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана.

Более того, заслушивают внимания доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

При разрешении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. п. 1, 6, 12, 15 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами был заключён 02.03.2022 года. фио Д. Л. был ознакомлен со всеми условиями договора, включая размер пеней за просрочку возврата суммы займа. Это свидетельствует о том, что истец был осведомлён о последствиях нарушения условий договора. В связи с этим истцом (по встречному иску) срок исковой давности пропущен.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика фио в пользу истца ФИО1 пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п 3.1 Договора беспроцентного займа, в случае невозвращения суммы займа в определённый п.2.2 Договора срок заимодавец вправе требовать от заемщика пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.04.2024 г. по 09.01.2025 г. в размере сумма

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не полностью вносил платежи за пользование суммой займа, с него подлежит взысканию пени за период с 06.04.2024 г. по 09.01.2025 г., начисленные на сумму долга, при этом с расчетом, представленным истцом, суд соглашается, однако, сумму пени считает несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств и усматривает основания для снижения данного размера пени до сумма

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга в размере 2 270 509,970 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств начиная с 18.06.2025 г.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, а с 18.06.2025 г. взыскивать пени по день фактического погашения суммы займа в размере сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании пункта договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Судья фио