Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1126/2018

Дело № 2-1126/2018

УИД 24RS 0018-01-2018-001365-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 201,49 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216,04 рубля, мотивируя тем, что 28.06.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 139 156,89 рубля под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев. ПАО «Совкомбанк» выполнило свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. По состоянию на 22.08.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 67 201,49 рубля, в том числе просроченная ссуда 62 556,02 рубля, просроченные проценты 1 480,92 рубля, проценты по просроченной ссуде 348,21 рубля, неустойка по ссудному договору 2 488,03 рубля, неустойка на просроченную ссуду 328,31 рубля.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.01.2016г. №/ФЦ, не участвовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, однако, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения на почте.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Изучив материалы, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 28.06.2016 года заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 139 156,89 рубля под 19,9% годовых на срок 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик выплатила 127 331,64 рубля, однако, произведенных ею платежей недостаточно для погашения кредитных обязательств.

По состоянию на 22.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 67 201,49 рубля, в том числе просроченная ссуда 62 556,02 рубля, просроченные проценты 1 480,92 рубля, проценты по просроченной ссуде 348,21 рубля, неустойка по ссудному договору 2 488,03 рубля, неустойка на просроченную ссуду 328,31 рубля.

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности, который проверен судом и признан правильным.

Банком ответчику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик до настоящего времени не исполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по этому кредитному договору, требования истца о взыскании всей суммы кредита и образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 216,04 рубля подтверждены платежными поручениями от 24.08.2018г. № и от 29.05.2018г. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28.06.2016г. № по состоянию на 22.08.2018г. в размере 67 201,49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216,04 рубля, а всего 69 417 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья М.А. Чистякова