Апелляционное постановление № 22-6951/2016 22-70/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 22-6951/2016

Судья Ткачук В.Н. Дело № 22-70/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 20 января 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката …. Косьяненко А.Д., в интересах осужденного ФИО1, предоставившего ордер № 16с 044192 от 26.09.2016 года и удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косьяненко А.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2016 года, которым:

ФИО1, …., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении со штрафом в размере … рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, а также в этот срок зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.ч.2,6,7,8 ст.75.1 УИК РФ, он обязан следовать в колонию -поселение за счёт государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно - исполнительной системы Ставропольского края по адресу: <...>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

В случае уклонения ФИО1 от явки в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено осужденным в период с 01 мая 2012 по ноябрь 2014 года, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, при этом, сумма дохода от незаконной предпринимательской деятельности, связанной с реализацией жилых и не жилых помещений, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 составила … рублей.

………………….

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Косьяненко А.Д. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор, в части назначения наказания, суровым, подлежащим изменению, ввиду назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также не учел смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья ФИО1 Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены подлинники медицинских документов, приобщенных к апелляционной жалобе адвоката, о имеющихся у осуждённого заболеваниях, которые были исследованы в соответствии со ст.286 УПК РФ. (т.3, л.д.77-79).

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Косьяненко А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить в части смягчения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. считал приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в сфере предпринимательской деятельности, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, то, что ФИО1 ранее не судим, состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание судом первой инстанции отнесены: возраст ФИО1, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Однако вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, а также изложенный в приговоре вывод суда о том, что исправление последнего возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, указывают на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, никакого существенного значения при назначении ФИО1 наказания не имела, то есть фактически она не была учтена судом должным образом, что не согласуется с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся сведений о личности ФИО1, данных о состоянии его здоровья представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции, который страдает рядом хронических заболеваний (т.3 л.д.77-79), приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1, - изменить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Косьяненко А.Д., - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.