Решение № 2-1187/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-1187/2023;)~М-1092/2023 М-1092/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1187/2023

Дело № 2-49/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001339-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных им в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование своих требований, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, указал, что ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу (создал помеху) пешеходу ФИО2, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на него наезд, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. В результате чего истец был ******, недополученная прибыль в виде утраченного заработка исходя из средней заработной платы составила 7 875 руб. 22 коп., которую просит взыскать с ответчика. В связи с понесенными физическими и моральными страданиями в виде сильных болей, переживаний, стресса, бессонницы, невозможности вести привычный образ жизни просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140 руб. и за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В судебных заседаниях 20 ноября и 15 декабря 2023 года представитель ответчика ФИО4, не отрицая вины своего доверителя в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указал, что в случае удовлетворения судом заявленных требований утраченный заработок подлежит взысканию в пользу ФИО2 за вычетом полученного пособия по нетрудоспособности, а также на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, просив снизить сумму таковой до 20 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес> в <адрес> не уступил дорогу (создал помеху в движении) пешеходу ФИО2, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения транспортного средства, допустив на него наезд, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из медицинской документации следует, что ФИО2 находился ******.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП причинены телесные повреждения в виде ****** расцениваются как легкий вред здоровью. Длительность амбулаторного лечения обусловлена обострением имеющегося заболевания – ******.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2021 года установлен в размере 12 792 руб. в месяц, с 01 января 2022 года – 13 890 руб. в месяц.

На момент получения травмы истец был трудоустроен в ******, ежемесячно получал заработную плату. Согласно справкам 2-НДФЛ общий годовой доход за период с ДД.ММ.ГГГГ составил ******, что представляет собой больше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день причинения истцу увечья.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ****** соответственно.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда ФИО3 признан виновным в причинении истцу вреда здоровью, следовательно, на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет утраченного заработка исходя из среднего размера оплаты труда, который за период ДД.ММ.ГГГГ составил 823 руб.78 коп. в день до вычета налога на доходы физических лиц, 716 руб. 69 коп. в день после удержания указанного дохода, то есть 27 234 руб. 17 руб. за 38 дней больничного. За вычетом полученного пособия по временной нетрудоспособности размер утраченного дохода составил 7 875 руб. 22 коп.

Данный расчет ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен, контррасчет суммы не представлен, принимается судом при расчете утраченного заработка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере 7 875 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Получение телесных повреждений как в момент травмы, так и в процессе лечения и реабилитации причиняют человеку физическую боль и нравственные страдания. Из-за полученных телесных повреждений истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, на определенное время был лишен возможности полноценно передвигаться, жить полноценной жизнью.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из виновного поведения ответчика в дорожно-транспортном происшествии, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени его физических и нравственных страданий, длительности лечения и восстановительного периода после полученных травм, с учетом принципа справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка ответчика на несоразмерность объему и качеству оказанных юридических услуг являются несостоятельными, ничем не подтверждаются.

Из договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате следует, что ФИО2 понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя ООО «Юридическая компания «ВАЙС и ПАРТНЕРЫ» (доверенность оформлена, в том числе, на ФИО1) по оказанию последним юридических услуг по вопросу взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании размера утраченного заработка заказчика за период нетрудоспособности, в числе которых – консультирование, анализ законодательства, судебной практики и перспективы решения вопросов, сбор, ознакомление и анализ документов, составление искового заявления, техническая работа, а также участие в судебных заседаниях.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), участия представителя в трех судебных заседаниях, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с недоказанностью стороной ответчика завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу ФИО2 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб. (в том числе 400 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 875 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 82 875 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 1 140 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова