Решение № 2-1148/2023 2-1148/2023~М-162/2023 М-162/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1148/2023

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о.г. Бор Нижегородская область

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5 адвоката Рзаева О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов,

по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, не застрахована по полису ОСАГО. Собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису ОСАГО №. Собственником автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису ОСАГО №. Собственником автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Оформление ДТП происходило сотрудниками ГИБДД, виновником был признан ФИО4

Истец обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта составила 245 725 руб. без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Истец полагает, что данную сумму должен оплатить виновник ДТП (собственник автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №).

Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4190,79 руб.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерб в полном объёме.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 245 725 руб., неустойку в размере 4190,79 руб. и по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5699 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 680 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО5

Гражданскому делу по иску ФИО3 присвоен №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр автомобиля ФИО1, о котором ответчики были уведомлены телеграммами, стоимость отправки которых составила 567,80 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, составит 1 984 200 руб. Стоимость оценки - 6500 руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 687 300 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС на дату причинения ущерба составила 516 358 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Ответчики должны произвести ФИО1 выплату возмещения материального вреда в размере 1 170 942 руб. (1 687 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 516 358 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на оценку в размере 13000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

Вследствие отсутствия у собственника ФИО5 на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП не может быть применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Собственником автомобиля является ФИО5

Истец считает, что вправе получить полную компенсацию убытков.

Для подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14055 руб.

Ввиду отсутствия у истца юридического образования, она была вынуждена обратится к профессиональному юристу в целях юридической консультации и составления документов для суда. Стоимость юридических услуг составила 30000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 170 942 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 567,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Гражданскому делу по иску ФИО1 присвоен №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по иску ФИО3 (№) и по иску ФИО1 (№) объединены в одно производство с присвоением номера – № <данные изъяты>

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по иску ФИО3 в качестве соответчика привлечен ФИО5 <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу №. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО6 <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания, гражданские дела по иску ФИО3 (№) и по иску ФИО1 (№) объединены в одно производство с присвоением номера – №

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал себя надлежащим ответчиком по искам ФИО1 и ФИО3, вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО5 адвокат Рзаев О.Ш., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных ФИО3 и ФИО1 требований, полагал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, заслушав доводы истца ФИО3, представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 адвоката Рзаева О.Ш., третьего лица ФИО6, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, автомобиль Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и автомобиль Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получили механические повреждения <данные изъяты>

Согласно объяснению ФИО3, данному лейтенанту полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. он припарковал свой автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, на правой обочине дороги и пошел на рыбалку. В <данные изъяты> мин., вернувшись с рыбалки, он увидел, что его автомобиль является участником ДТП, в него врезался припаркованный автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, из-за того, что в него врезался автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Согласно объяснению ФИО1, данному <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он, ФИО1, поставил на обочину свое транспортное средство Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №. Придя к транспортному средству, он увидел, что его автомобиль стал участником ДТП, в него врезался автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, в результате чего его транспортное средство столкнулось с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Согласно объяснению ФИО4, данному <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО4, двигался на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону г. Н. Новгорода. Около <данные изъяты> мин., двигаясь по правой стороне автомобильной дороги <адрес>, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Мерседес Бенц, серого цвета. Водитель автомобиля Мерседес Бенц начал резко тормозить, ФИО4 также начал притормаживать, чтобы уйти от столкновения, перестроился на обочину, где стояли автомобиль Тойота, государственный номер №, за ним автомобиль Шевроле Авео, государственный знак №, в результате чего он совершил наезд на данные транспортные средства <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с изложенным, суд находит достоверно установленным, что со стороны ФИО4 имели место неправомерные действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, была застрахована в <данные изъяты> по полису №. <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, была застрахована в <данные изъяты> по полису №. <данные изъяты>

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды б/н транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1. предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства, указанного в п. 1.2 договора, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (без экипажа). Объектом аренды является транспортное средство - автомобиль легковой с VIN-кодом №, марка, модель Ауди, <данные изъяты>, подробно индивидуализированное в Приложении № «Акт приема-передачи транспортного средства» к настоящему договору (п. 1.2).

Срок действия договора с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Из содержания договора аренды следует, что арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения. Арендатор несет полную ответственность за соблюдение им правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля (п. 3.1), в течение всего срока договора аренды самостоятельно обеспечивает за свой счет страхование гражданской ответственности объекта аренды (п. 3.5).

В соответствии с п. 3.11 договора при эксплуатации автомобиля арендатор самостоятельно несет личную полную гражданско-правовую ответственность за вред (ущерб), причиненный жизни, здоровью, имуществу третьим лицам и обязуется возместить в полном объеме этот вред (ущерб) за счет личных средств (ст.648 ГК РФ). Кроме того, также в случае если сумма страховых выплат не покрывает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьим лицам, арендатор самостоятельно возмещает (оплачивает) оставшуюся разницу <данные изъяты>

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В связи с чем обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, лежала на ФИО4

Усомнившись в подлинности договора аренды, ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по установлению давности его исполнения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, договор аренды б/н транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 («Арендодатель») и ФИО4 («Арендатор»), приложение № «Акт приема - передачи транспортного средства» к Договору аренды б/н транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. подвергались химическому воздействию (окрашенным раствором с нейтральной рН среды), а также незначительному световому и/или термическому воздействию. Приложение № «График платежей» к Договору аренды б/н транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. подвергалось химическому воздействию (окрашенным раствором с нейтральной рН среды), а также световому и/или термическому воздействию.

Подписи от имени ФИО5 и ФИО4, имеющиеся в вышеназванном Договоре аренды б/н транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО5 («Арендодатель») и ФИО4 («Арендатор»), выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ Дата, указанная в документе, совпадает в установленный экспертом период, а на основании проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическая дата выполнения указанных подписей в проверяемом временном интервале, поэтому ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО5, имеющаяся в вышеназванном Акте приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Дата, указанная в документе, попадает в установленный экспертом период, а на основании проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическая дата выполнения указанной подписи в проверяемом временном интервале, поэтому ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО4, имеющейся в данном документе, и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду ее непригодности для решения поставленных задач.

Подписи от имени ФИО5 и ФИО4, имеющиеся в вышеназванном Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ Дата, указанная в документе, попадает в установленный экспертом период, а на основании проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическая дата выполнения указанных подписей в проверяемом временном интервале, поэтому ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Установить давность выполнения подписей от имени Арендатора и Арендодателя в таблице Графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ. и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду их непригодности для решения поставленных задач (ввиду недостаточности штрихового материала, а также ввиду изменения свойств паст для шариковых ручек, которыми выполнены подписи, вследствие выявленного агрессивного воздействия на документ).

Установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в вышеназванных Договоре аренды б/н транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., Акте приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ., и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду их непригодности для решения поставленных задач (ввиду отсутствия высококипящих летучих растворителей в штрихах электрофотографического тонера) <данные изъяты>

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что на лицевой стороне первого листа договора аренды б/н транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. наблюдается наличие пятен желто-коричневого цвета (по всему листу и в местах расположения реквизитов), изменение оптических свойств бумаги (гашение УФ-люминесценции бумаги в местах расположения пятен). При исследовании с помощью универсальной индикаторной бумаги установлено, что значение рН вещества желто-коричневого цвета в пределах пятен имеет значение 7 (нейтральная среда). В пределах пятен отсутствуют деструктивные изменения бумаги, повреждения ее целостности (в виде растрескиваний, химического обугливания, локальных скоплений кристаллических образований на ее поверхности), резких изменений просвета бумаги документа не имеется.

Кроме того, на обоих листах документа наблюдается локальная деформация бумаги («покоробленность»), нарушение проклейки, изменение ее механических свойств.

Признаки внешнего агрессивного воздействия на печатный текст, подписи от имени ФИО5 и ФИО4, такие как: изменение цвета, оттенка штрихов, люминесцентных свойств материалов штрихов, интенсивное проникновение красящих веществ в толщу бумаги (а также их «растекание»), изменения в микроструктуре штрихов тонера (повышенная оплавленность, волнистость, растекание, зеркальный блеск, нечеткие границы штрихов, наличие валика тонера по краям штрихов, отмарывание части тонера с поверхности штрихов, вынос красящего вещества из штрихов, перемещение тонера к одной из границ штриха (появление бортиков)), отсутствуют.

Приведенные признаки в своей совокупности свидетельствуют о химическом воздействии (окрашенным раствором с нейтральной рН среды), а также незначительном световом и/или термическом воздействии на реквизиты и основу документа.

На оборотной стороне листа акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. наблюдается наличие пятен желто-коричневого цвета (по всему листу и в местах расположения реквизитов), изменение оптических свойств бумаги (гашение УФ-люминесценции бумаги в местах расположения пятен). При исследовании с помощью универсальной индикаторной бумаги установлено, что значение рН вещества желто-коричневого цвета в пределах пятен имеет значение 7 (нейтральная среда). В пределах пятен отсутствуют деструктивные изменения бумаги, повреждения ее целостности (в виде растрескивания, химического обугливания, локальных скоплений кристаллических образований на ее поверхности), резких изменений просвета бумаги документа не имеется.

Кроме того, на листе документа наблюдается локальная деформация бумаги («покоробленность»), нарушение проклейки, изменение ее механических свойств.

Признаки внешнего агрессивного воздействия на печатный текст, подписи от имени ФИО5 и ФИО4, такие как: изменение цвета, оттенка штрихов, люминесцентных свойств материалов штрихов, интенсивное проникновение красящих веществ в толщу бумаги (а также их «растекание»), изменения в микроструктуре штрихов тонера (повышенная оплавленность, волнистость, растекание, зеркальный блеск, нечеткие границы штрихов, наличие валика тонера по краям штрихов, отмарывание части тонера с поверхности штрихов, вынос красящего вещества из штрихов, перемещение тонера к одной из границ штриха (появление бортиков)), отсутствуют.

Приведенные признаки в своей совокупности свидетельствуют о химическом воздействии (окрашенным раствором с нейтральной рН среды), а также незначительном световом и/или термическом воздействии на реквизиты и основу документа.

На листе документа - график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. наблюдается наличие пятен желто- коричневого цвета (по всему листу и в местах расположения реквизитов), изменение оптических свойств бумаги (гашение УФ-люминесценции бумаги в местах расположения пятен). При исследовании с помощью универсальной индикаторной бумаги установлено, что значение рН вещества желто-коричневого цвета в пределах пятен имеет значение 7 (нейтральная среда). В пределах пятен отсутствуют деструктивные изменения бумаги, повреждения ее целостности (в виде растрескивания, химического обугливания, локальных скоплений кристаллических образований на ее поверхности), резких изменений просвета бумаги документа не имеется.

Кроме того, на листе документа наблюдается локальная деформация бумаги («покоробленность»), нарушение проклейки, изменение ее механических свойств.

В штрихах подписей от имени арендатора и арендодателя (в таблице) наблюдается угасание цвета, блеска, появление выраженного сероватого оттенка штрихов, наличие резкого перехода между интенсивно- и слабо- окрашенными участками штрихов.

Признаки внешнего агрессивного воздействия на печатный текст, подписи от имени ФИО5 и ФИО4, такие как: изменение цвета, оттенка штрихов, люминесцентных свойств материалов штрихов, интенсивное проникновение красящих веществ в толщу бумаги (а также их «растекание»), изменения в микроструктуре штрихов тонера (повышенная оплавленность, волнистость, растекание, зеркальный блеск, нечеткие границы штрихов, наличие валика тонера по краям штрихов, отмарывание части тонера с поверхности штрихов, вынос красящего вещества из штрихов, перемещение тонера к одной из границ штриха (появление бортиков)), отсутствуют.

Приведенные признаки в своей совокупности свидетельствуют о химическом воздействии (окрашенным раствором с нейтральной рН среды), а также световом и/или термическом воздействии на реквизиты и основу документа.

Таким образом, экспертом не установлено признаков внешнего агрессивного воздействия на печатный текст, подписи от имени ФИО5 и ФИО4

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО13, недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству, представлено в требуемой законом письменной форме, заключение подписано экспертом, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованы документально, не содержат неясностей и противоречий. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, не имеется, также, как и не имеется сомнений в сроке давности исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, наличие заключенного между ФИО5 и ФИО4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также тот факт, что данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, надлежавшим ответчиком по делу будет ФИО4, в иске к ФИО5 как ФИО1, так и ФИО3 надлежит отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

С места ДТП автомобиль Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак №, был доставлен в <адрес> на эвакуаторе, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 3500 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 известил телеграммами ФИО4 и ФИО5 о времени и месте осмотра автомобиля Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП. Общая стоимость телеграмм составила 286,10 руб. + 281,70 руб. = 567,80 руб. <данные изъяты>

По заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак №, составила 1 984 200 руб. <данные изъяты>

Стоимость услуг ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак №, составила 6500 руб. <данные изъяты>

По заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак №, составила 1 687 300 руб., стоимость годных остатков составила 516 358 руб. <данные изъяты>

Стоимость услуг ИП ФИО8 по определению рыночной стоимости и годных остатков автомобиля Тойота РАФ4, государственный регистрационный знак №, составила 6500 руб. <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, в размере 1 687 300 руб. - 516 358 руб. = 1 170 942 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

ФИО4 доказательств завышенной рыночной стоимости автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, либо заниженной стоимости годных остатков, суду не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение оценки в размере 6500 руб. + 6500 руб. = 13000 руб.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а именно расходы по оплате услуг оценщика, признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом принципа пропорциональности взыскания понесенных расходов, учитывая природу заключения специалиста, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 13000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по направлению в адрес ответчика ФИО4 телеграммы об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 281,70 руб.

Какой либо необходимости в направлении в адрес ответчика ФИО5 телеграммы об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, судом не установлено, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО9) обязался оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в котором заказчик выступает в качестве истца, а ФИО4 и (или) ФИО5 – в качестве ответчика. Юридические услуги включают в себя: оказание содействия на досудебной стадии урегулирования спора, ведение дела в суде (до вступления в законную силу решения суда), содействие на стадии исполнительного производства. Оказание содействия заключается в устном консультировании исполнителем заказчика, а также в подготовке необходимой документации, как то: досудебная претензия, исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайства, жалобы на решения и определения судов, жалобы на действия и решения судебных приставов на стадии исполнительного производства и т.д., а также в личном участии исполнителя во всех процессуальных действиях, в том числе, в переговорах с противной стороной, направленных на урегулирование спора. Непосредственными исполнителями по договору являются: ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО12, либо иные, уполномоченные доверенностью лица. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, представители ФИО1 ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 оказали следующие услуги - изучение представленных документов, консультирование клиента, составление и подача искового заявления, ходатайства о применении мер по обеспечению иска <данные изъяты> заявления о внесении изменений в исполнительный лист <данные изъяты> ходатайства о назначении судебной экспертизы <данные изъяты> участие при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании <данные изъяты> участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителями, частичное удовлетворение заявленных требований только к одному из ответчиков, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 14055 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования ФИО3, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 известил ФИО4 о времени и месте осмотра автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № №, подготовленным экспертом-техником ФИО19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 245 725 руб. <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта-техника ФИО20 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15000 руб. <данные изъяты>

В связи с оспариванием ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак №, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета повреждений, образовавшихся в данном ДТП, определяется равной 276 400 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. определяется равной 50000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 288 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., определяется равной 120 900 руб. <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП в размере 276 400 руб. - 50000 руб. = 226 400 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 57 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг почты пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, ФИО3 было заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 245 725 руб., взыскано 226 400 руб., или 92,14 %.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. х 92,14 % = 13821 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. <данные изъяты> + 324 руб. (<данные изъяты>)= 648 руб. х 92,14 % = 597,07 руб.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а именно расходы по оплате услуг оценщика, признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 был заключен договора на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО16) обязалась по поручению заказчика (ФИО3) оказать ему юридические услуги по взысканию ущерба в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, транспортному средству заказчика – Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №: представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции, в суде первой инстанции, в том числе представлять возражения, пояснения и т.д., получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость услуг по договору составила 13000 руб. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 ФИО16 оказала следующие услуги - изучение представленных документов, консультирование клиента, составление и подача искового заявления, ходатайства о применении мер по обеспечению иска <данные изъяты> заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя <данные изъяты> заявления об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств <данные изъяты> участие при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании (<данные изъяты> участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителями, частичное удовлетворение заявленных требований только к одному из ответчиков, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5464 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 226 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13821 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5464 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 626,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части предъявленных к ФИО4 требований ФИО3 отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 (СНИЛС №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов.

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 170 942 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 567,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>