Решение № 2-2063/2024 2-2063/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2063/2024

мотивированное
решение изготовлено 17.10.2024

дело № 2-2063/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца:

1. задолженность по договору займа, в том числе:

-основной долг – 2 445 000 рублей,

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 005,41 рублей,

-неустойку за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 309 342,75 рублей,

2. расходы по уплате государственной пошлины – 22 291,74 рублей,

3. неустойку за просрочку возврата заемных средств со дня, следующего за днем выдачи займа : за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического возврата долга.

В обоснование требований указал, что по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил ответчику сумму 2 445 000 рублей на срок три месяца. Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается его долговой распиской. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем с него помимо основного долга подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении объема заявленных исковых требований суд исходит из следующего. Цена иска на дату его подачи в суд указана истцом – 2 818 348,16 рублей. Эта сумма является результатом сложения заявленного к взысканию основного долга – 2 445 000 рублей, процентов за пользование займом – 64 005,41 рублей, и неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 309 342,75 рублей. Дополнительно к неустойке, включенной в цену иска, в пункте 3 просительной части иска истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата заемных средств за весь период пользования денежными средствами истца, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа до дня фактического возврата долга. Таким образом, заявленный в пункте 3 просительной части иска период неустойки частично охватывает период неустойки, указанный в пункте 2 просительной части иска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть одно исковое требование частично дублирует другое, что не может быть расценено судом как направленное на двойное взыскание санкций за одинаковый период.

Исходя из просительной части иска в том виде, в каком она изложена и представлена на разрешение суда, суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования истца о взыскании основного долга – 2 445 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 005,41 рублей, неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 309 342,75 рублей, неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе и путем публикации информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 одолжил ответчику ФИО2 сумму 2 445 000 рублей на срок три месяца со дня написания расписки.

В подтверждение возникновения заемных отношений сторон истец представил в суд подлинник долговой расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей факт получения ответчиком у истца в долг указанной в расписке суммы на возвратной основе. То, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фамилия займодавца указана «Лебеткина» не опровергает возникновение заемных правоотношений ответчика с истцом, поскольку подлинник данного долгового документа предъявлен истцом, факт составления расписки в пользу истца ответчик не оспаривал.

Оспаривая возникновение заемных правоотношений на указанную в расписке сумму, ответчик признал факт написания и подписания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ им самим в части суммы «445 000 рублей». По версии ответчика цифра «2» перед суммой займа является допиской, внесенной не ответчиком, а кем- то другим, в целях искусственного увеличения заемного долга до «2 445 000 рублей».

В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форм, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» ФИО3 №э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам судебной технической экспертизы, цифровая запись «2» в числовой записи «2 445 000 рублей» в расписке от имени ФИО2 на сумму 2 445 000 рублей, выполнена, вероятно, лицом, выполнившим цифровую запись : «2022» в расписке от имени ФИО2 на сумму 2 445 000 рублей на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Совпадающие признаки между цифровыми записями «2» и «2022» существенны и устойчивы, их совокупность достаточна для вероятного вывода о выполнении их одним и тем же лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой записи, который в свою очередь, объясняется краткостью и простотой исполнения цифры «2».

Данное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, сомнений в правильности и достоверности у суда не вызывает, признается судом достоверным и допустимым доказательством факта выполнения цифры «2 445 000 рублей» в спорной долговой расписке именно ответчиком, а не иным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Напротив, финансовая способность истца передать ответчику указанную в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму подтверждена справками 2-НДФЛ о доходах истца за <данные изъяты> годы, то есть за три года до составления долгового документа, выписками по счету истца в Банке ВТБ (ПАО), и сомнений у суда не вызывает.

Буквальное толкование долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заемные денежные средства в размере 2 445 000 рублей ответчиком от истца получены исключительно на возвратной основе.

То, что указанный в расписке заем предоставлен ответчику несколькими разновеликими траншами в период с <данные изъяты> года по дату составления спорной расписки, не свидетельствует о возникновении между сторонами разовых заемных сделок на суммы траншей и не опровергает существование заемного обязательства ответчика перед истцом на общую сумму 2 445 000 рублей на указанную в расписке дату.

В спорной ситуации ответчик - путем выдачи спорной расписки, а истец путем принятия данного долгового документа установили объем заемных обязательств ответчика перед истцом на дату составления долгового документа, тем самым распространили условия договора займа на предыдущие правоотношения сторон, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении правовые основания считать договор займа сторон, оформленный долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на меньшую сумму, чем указано в долговом документе, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, факт заключения между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 договора займа, оформленного долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 445 000 рублей на срок три месяца, суд находит установленным.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям заемной сделки, ответчик принял обязательство по возврату истцу суммы займа в течение трех месяцев со дня написания расписки, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями истца подтверждается, что в установленный договором срок и до настоящего времени основной долг по договору займа в размере 2 445 000 рублей ответчиком истцу не возвращен. Доказательства обратного ответчик суду не представил. По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договору займа сторон, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 445 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что размер платы за пользование заемными средствами сторонами не согласован, соответствующих условий в долговой расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. В то же время, правовых оснований считать выданный заем беспроцентным, у суда не имеется.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за указанный им период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующий период.

Истец представил расчет на л.д. 09, согласно которому размер процентов за пользование суммой займа - 2 445 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%, составил 64 005,41 рублей. Данный расчет процентов за пользование займом судом проверен, он составлен с учетом закона, арифметически верный.

Доказательств полной или частичной уплаты процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование займом за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 005,41 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 342,75 рублей, а также за последующий период по день фактической уплаты долга.

Договором займа сторон, оформленным долговой распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, меры ответственности за просрочку возврата займа не установлены.

При таком положении истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата основного долга.

Заявив требование о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных средств, истец расчет такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел на листе 9 дела исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, просил взыскать неустойку за последующий период по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ. Таким образом, фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их разновидностью неустойки, которую заявил к взысканию.

Неправильное указание истцом вида санкции за просрочку возврата заемных средств не свидетельствует о необоснованности заявленного требования о привлечении ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку суд не связан с предложенной стороной квалификацией взыскиваемых сумм, а обязан разрешить спор на основании применимых к спору норм закона.

Истцом заявлены к взысканию проценты за неправомерное пользование заемными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 342,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

Расчет заявленных истцом к взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

14%

665

14 067,12

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

11%

365

13 263,29

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,50%

365

26 091,16

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8%

365

30 009,86

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

154 738,36

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

12 526,44

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

27 330,41

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

36 574,52

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

49 234,93

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

15 004,93

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

224 459,02

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

58 920,49

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

19%

366

22 846,72

Итого:

876

11,69%

685 067,25

Таким образом, общий размер заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 685 067,25 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, а потому применяются в случае неправомерного удержания указанных средств.

Поскольку пользование заемными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на договоре займа сторон, то есть в указанный период было правомерным, то правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 445 000 рублей составил 63 067,59 рублей, исходя из нижеприведенного расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

14%

365

14 067,12

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

11%

365

13 263,29

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,50%

365

26 091,16

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

8%

365

9 646,02

Итого:

92

10,23%

63 067,59

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 067,59 рублей в полном объеме.

Неправомерное удержание ответчиком заемных средств истца имеет место со следующего дня после окончания указанного в расписке срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и по день фактического возврата основного долга истец вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты руб.

c
по

дни

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38

8%

365

20 363,84

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

154 738,36

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

12 526,44

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

27 330,41

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

36 574,52

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

49 234,93

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

15 004,93

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

224 459,02

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

58 920,49

2 445 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

19%

366

22 846,72

Итого:

784

11,86%

621 999,66

Суд определяет совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 999,66 рублей.

Доводы представителя ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд находит необоснованными.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. На основании п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия вышеуказанного моратория на лиц, на который он распространяется, - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Судом установлено, что спорное заемное обязательство сторон возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Нарушение ответчиком обязательства по возврату заемных средств, право истца требовать возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступили также после введения в действия указанного моратория. При таком положении период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исключению из расчета процентов.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 104,65 рублей (685 067,25 рублей - 63 067,59 рублей).

Доказательства полной или частичной уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 104,65 рублей.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные разъяснения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму остатка основного долга (по состоянию на 03.10.2024 остаток основного долга - 2 445 000 рублей), начиная с 04.10.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании части заемного долга - заемного транша на сумму 600 000 рублей, переданного истцом ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, и производных требований о взыскании процентов на эту сумму, суд находит несостоятельными.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличие заемного долга перед истцом на сумму 2 445 000 рублей, включающую все ранее предоставленные истцом заемные транши, на дату составления долгового документа ответчик своей подписью в расписке удостоверил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал спорный долг, взял обязанность по его погашению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом начал течь ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен. Соответственно, не истек трехлетний давностный срок и по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных средств, являющемуся дополнительным требованием применительно к требованию о взыскании основного долга и следующему его судьбе.

Размер поддерживаемых истцом исковых требований на момент рассмотрения дела составил 3 194 072,66 рублей (2 445 000 руб. + 64 005,41 руб. + 685 067,25 руб.). Государственная пошлина за данные требования составила 24 170,36 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере 22 291,74 рублей.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 3 131 005,07 рублей (2 445 000 руб. + 64 005,41 руб. + 621 999,66 рублей).

Исковые требования удовлетворены на 98,03% от заявленных, размер государственной пошлины за удовлетворенные требования составил 23 694,20 рублей (24 170,36 руб. х 98,03%).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 291,74 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 358 рублей 26 копеек (23 694,20 рублей - 22 291,74 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 205 рублей ( 24 170,36 руб. - 23 694,20 руб.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным проигрышем иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (ИНН № о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа – 2 445 000 рублей, проценты за пользование займом – 64 005 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами - 595 104 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 22 291 рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму остатка основного долга (по состоянию на 03.10.2024 остаток основного долга - 2 445 000 рублей), начиная с 04.10.2024 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 1 358 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк