Решение № 2А-3501/2017 2А-3501/2017~М-3517/2017 М-3517/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-3501/2017

решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года

дело №2а?3501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербурга 26 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт–Петербургу ФИО3 находиться исполнительное производство №8696/12/22/78 от 16.12.2010 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-424/2010, предмет исполнения: взыскание долга в пользу взыскателя ФИО4

В рамках исполнительного производства ФИО1 обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства №8696/12/22/78 от 16.12.2010 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вх.№12988/17/78022 от 21.04.2017), в обоснование которого ссылался на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда по делу №2-424/2010 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа в пользу взыскателя ООО «Нордимпеск», впоследствии на основании судебного акта была произведена замена взыскателя с ООО «Нордимпекс» на ФИО4 Вместе с тем у ФИО1 имелись встречные требования к ООО «Нордимпекс» о взыскании денежных средств. ФИО1 направил в адрес Общества заявление о зачёте взаимных требований, ни Общество, ни ФИО4 заявление не оспорили, в связи с чем, по мнению ФИО1, в силу положений статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ФИО1 было прекращено зачётом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО3 от 28.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства было отказано. Копия данного постановления была получена должником ФИО1 25.05.2017.

ФИО1 обратился 05.06.2017 в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление пристава от 28.04.2017 об отказе в удовлетворении его ходатайства об окончании исполнительного производства №8696/12/22/78 от 16.12.2010 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве меры, направленной на восстановление своего права, ФИО1 просил обязать пристава произвести окончание исполнительного производства по указанным основаниям.

Административный истец и его представитель в заседание суда явились, требования и доводы административного иска поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель, действующий также как представитель административного ответчика – начальника отдела, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения административного истца и его предстаивтеля, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ) путём взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом осуществление зачёта в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачёта встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что означает, что никакой ненормативный акт государственного органа, в том числе и иной судебный акт (кроме судебного акта, принятого в порядке обжалования в кассационном, надзорном производстве или в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по конкретному делу) не может запретить или ограничить во времени обязательность исполнения принятого судебного акта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поэтому при осуществлении зачета встречных однородных требований должен быть соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Обратившись с ходатайством о прекращении исполнительного производства, ФИО1 ссылался на то, что взаимные однородные требования должника и кредитора в установленном законом порядке были зачтены. При этом ФИО1 исходил из того, что поскольку взыскатели никак не отреагировали на его заявление о зачёте, не оспорили его, то зачёт был произведён. В ходе слушания дела ФИО1 также указал, что такой зачёт был произведён ещё до возбуждения исполнительного производства, и у пристава не было оснований к возбуждению исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства подлежащего применению при разрешении настоящего дела по существу, суд признаёт, что при решении вопроса о возможности окончания исполнительного производства по указанным должником основаниям пристав должен был руководствоваться правилами, изложенными в пункте 16.1 ч. 1 ст. 64 и ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Утверждение стороны административного истца об обратном суд не может принять во внимание, поскольку такое утверждение основано на неверном толковании законодательства.

Разрешая ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав законно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению.

С выводами судебного пристава-исполнителя суд находит возможным согласиться, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала возможность зачёта в рамках исполнительного производства, поскольку пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 и ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность зачёта по заявлению взыскателя или должника только встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами, то есть таких требований, которые имеются у взыскателя по отношению к должнику и у должника по отношению к взыскателю, а не требований, которые имеются у третьих лиц к должнику или взыскателю.

Таким образом, при отсутствии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель лишён возможности вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, поскольку основания для проведения зачёта встречных требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имелись.

Доводы ФИО1 о том, что на момент возбуждения исполнительного производства зачёт уже был произведён, не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленного административного иска, поскольку, предъявив исполнительный документ к исполнению, взыскатель ООО «Нордимпекс», а впоследствии и его правопреемник ФИО4, факта зачёта требований не признали. Сам ФИО1 в ходе слушания дела пояснил, что собирается реализовать своё право и обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Нодимпекс» в его пользу.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –