Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-2451/2017 М-2451/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело № 2-2573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Шитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска «Лицей № 25» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к БОУ г. Омска «Лицей № 25», в обоснование которого указала, что осуществляет трудовую деятельность в указанном лицее в должности учителя русского языка и литературы. 03.05.3017 директором бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Лицей № 25» был вынесен приказ № 87-О «О дисциплинарном взыскании ФИО1». Согласно приказу к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за отсутствие утвержденных рабочих программ с сентября 2016 года по предметам (литература 8,9 классы, риторики 8,9 классы, искусство (МХК) 8 класс) на 2016-2017 учебный год в соответствии с государственными программами по литературе, риторики, искусству, корректировки рабочих программ на утверждение (после выхода на работу 01.04.2017). С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В нарушение норм ТК РФ замечание было объявлено за пределами установленного законом месячного и шестимесячного срока. Так, согласно пункту 5.1 Положения о порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам от 02 сентября 2013 года, утвержденного директором бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Лицей № 25» ФИО3 рабочие программы разрабатываются для предметов, реализующих учебный план лицея, разработанный на основе ФБУП до начала учебного года (01 сентября). В соответствии с пунктом 5.1 Приказом № 298-ОР от 18 апреля 2017 года «Об утверждении учебного плана, программно-методического обеспечения на 2014-2015 учебный год» разработанные рабочие программы по преподаваемым учебным предметам, курсам, урокам нужно предоставить для проверки руководителям методических объединений для согласования заместителем директора и утверждению директором лицея в срок до 31.08.2017. При этом согласно пунктам 7, 7,1 приказа 298-ОР обязанность по обеспечению подготовки программ учебных предметов к утверждению их директором в срок до 30.08.2017. Согласно пункту 6.2 Положения руководитель предметной кафедры или методического объединения представляет рабочую программу на согласование заместителю директора, который анализирует ее на предмет соответствия учебному плану лицея примерной программы, требованиям структуры и структурного наполнения. По итогам согласования рабочей программы заместитель директора составляет справку (служебную записку), где обосновывает согласование/несогласование рабочей программы. Рабочие программы, составленные учителем не в соответствии с примерной образовательной программой, а на основании учебных пособий, методических разработок, справочной литературы и другое (курсы, рабочие программы по внеурочной деятельности) рассматриваются по представлению кафедры на научно-методическом совете лицея и направляются на утверждение директору лицея в период с 25 августа по 05 сентября текущего учебного года. Из вышеприведенных положений локальных нормативных актов ответчика следует, что рабочие программы должны предоставляться в учебную часть до начала учебного года, т.е. до 01 сентября. Соответственно, следующий за указанным сроком день (02 сентября) является днем обнаружения совершенного учителем дисциплинарного проступка. Однако, документы, явившиеся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, были составлены по истечении срока, в течение которого дисциплинарный проступок мог быть обнаружен, и соответственно, должно было быть применено дисциплинарное взыскание. О том, что ответчик знал об отсутствии утвержденных рабочих программ 01.09.2016 свидетельствует акт о предоставлении объяснительной от 24.04.2017, согласно которому учителю ФИО1 предложено предоставить объяснительную об отсутствии утвержденных рабочих программ с 01.09.2016, акт от 02.05.2017 о предоставлении рабочих программ, утвержденных на 01.09.2016. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Исходя из вышеизложенного, днем обнаружения проступка является 02 сентября 2017 года. Соответственно, дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее 02.10.2017. Однако установленный Трудовым кодексом РФ срок ответчиком пропущен. Кроме того, ответчиком не была установлена вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, не были выяснены обстоятельства совершения или не совершения деяний, положенных в основу оспариваемого приказа, не была также учтена тяжесть вмененного проступка. Согласно оспариваемому приказу замечание было объявлено также в связи с отсутствием корректировки рабочих программ на утверждение (после выхода на работу). Между тем требование о корректировки рабочих программ является необоснованным в силу следующих причин. Исходя из анализа Приказа № 272-ОР от 12 апреля 2017 года «Итоги выполнения государственных программ в 3 четверти в 6-9 классах» корректировка программ проводится в случае приостановления учебного процесса, например, карантина. Пункт 8.2 Положения содержит следующее: в случае невыполнения рабочей программы, по итогам проверки, учитель фиксирует необходимую информацию в листе корректировки в конце четверти, полугодия. В силу того, что из двух приведенных выше причин корректировки рабочих программ ни одна не имела место быть, вменение истцу необходимости корректировки программ является незаконным. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, головных болей, бессонницы, повышением артериального давления, общими переживаниями, потерей веса. На основании вышеизложенного просила признать незаконным приказ бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Лицей № 25» от 03 мая 2017 года № 87-0 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Лицей № 25» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала. Дополнительно пояснила, что приступила к работе после выхода с больничного 04.04.2017. Корректировки рабочих программ не делала, поскольку считает, что их должны были сделать те учителя, которые заменяли истца в период временной нетрудоспособности. Пояснила также, что объяснение по поводу отсутствия корректировки представлять директору отказалась, так как считает, что корректировка рабочих программ не была нужна.

Директор БОУ «Лицей № 25» ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Законом «Об образовании» прямо предусмотрена обязанность использование в деятельности учителя программ, в связи с чем работа без утвержденной программы и ее корректировки ввиду больничного истца правомерно повлекла применение дисциплинарной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 1999 года работает в БОУ «Лицей № 25». До настоящего времени трудовой договор с нею не заключался по причине отказа самой ФИО1 от подписания трудового договора.

Приказом от 03.05.2017 № 87-О истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие утвержденных рабочих программ с сентября 2016 года по предметам (литература 8,9 классы, риторики - 8,9 классы, искусство (МХК) - 8 класс) на 2016-2017 учебный год, в соответствии с государственными программами по литературе, риторики, искусству, отсутствие корректировки рабочих программ на утверждение (после выхода на работу 01.04.2017) на основании Закона «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 №278-ФЗ ст. 48 п. 1, должностной инструкции «учитель» п. 3.2.8 квалификационные характеристики работников образования, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 26.08.2010 № 761-н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел Квалификационные характеристики должностей работников образования», Устава БОУ г. Омска «Лицей №25» раздел 5 п.5.1.7, 7.20, служебных записок, информации заместителя директора, руководителя кафедры, приказа по БОУ г. Омска «Лицей №25» от 26.08.2016 № 570-ОР «Об организации учебного процесса в 2016-2017 учебном году» п.15, приказа №888-Ор от 28.11.2016 «Об итогах утверждения рабочих программ по предметам в 2016-2017 учебном году», приказа №308-ОР от 21.04.2017 «О проверке рабочих программ учителя ФИО1» в соответствии с приказом по БОУ г. Омска «Лицей №25» от 21.04.2017 № 308-ОР «О проверке рабочих программ учителя ФИО1».

Указано основание вынесения приказа - служебные записки заместителя директора ФИО4 от 10,12,27,28.04.2017; акт отказа об ознакомлении с приказом от 24.04.2017 № 308-ОР «О проверке рабочих программ учителя ФИО1»; акт о не предоставлении объяснительной и рабочих программ от 17.04.2017, 24.04, 02.05.2017; акт об отсутствии объяснительной от 28.04.2017; объяснительная руководителя МО ФИО5 от 03.05.2017.

Полагая примененное дисциплинарное взыскание незаконным, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд полагает доводы истца подлежащими отклонению.

На основании ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

По правилам ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Истцом заявлены требования о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, соответственно между истцом и ответчиком имеют место неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно, на разрешение суда заявлен индивидуальный трудовой спор между ФИО1 и МОУ «Лицей № 25».

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что работодатель правомерно требовал от истца представления для утверждения рабочих учебных программ и корректировок к ним.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" учитель должен иметь утвержденные рабочие программы по предметам, модулям, дисциплинам для реализации образовательных программ, а также соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно разъяснениям, данным Минобрнауки РФ в письме от 19.04.2011 N 03-255 «О введении федеральных государственных образовательных стандартов общего образования» программы отдельных учебных предметов, курсов в структуре основной образовательной программы школы есть не что иное, как рабочие программы по отдельным учебным предметам. Разрабатываются они на основе примерных программ учебных предметов, которые входят в структуру примерной основной образовательной программы. Поскольку разработка основной образовательной программы школы относится к компетенции образовательного учреждения, то в компетенции школы находится и распределение полномочий по разработке отдельных структурных компонентов программы.

Приказом БОУ г. Омска «Лицей № 25» от 02.09.2013 № 376-01 утверждено Положение о порядке разработки и утверждении рабочих программ по учебным курсам и предметам. Согласно указанному Положению рабочая программа предметов - это учебная программа, разработанная на основе программы общего образования, применительно к конкретному классу (параллели классов, уровню общего образования). Утвержденная рабочая программа обязательна для выполнения в полном объеме, составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в учебной части, второй - у учителя (раздел 1 Программы).

Разработка рабочих программ относится к компетенции учителя (пункт 7.1 Программы). Учитель представляет рабочую программу на заседание кафедры учителей - предметников, после чего руководитель предметной кафедры или методического объединения представляет согласованную программу на согласование заместителю лицея, который по итогам составляет справку (служебную записку) с обоснованием согласования/несогласования рабочей программы. Решение об утверждении рабочей программы принимается директором лицея на основании указанной справки (раздел 6 Положения).

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей работников образования, должностной инструкции учитель (п. 3.1.3,3.2.8,3.2.24) разрабатывает рабочую программу и обеспечивает в полном объеме реализацию преподаваемых предметов в соответствии с утвержденной рабочей программой, ведет в установленном порядке документацию, своевременно предоставляет администрации лицея отчетные данные.

Приступив к работе 04 апреля 2017 года (листы нетрудоспособности с 19 октября 2016 по 31 марта 2017), ФИО1 в соответствии с локальным актом - Положением, приказом БОУ г. Омска «Лицей №25» № 570-ОР от 26.08.2016 «Об организации учебного процесса в 2016-2017 учебном году» п. 15 через 2 дня должна была предоставить корректировку рабочей программы по предметам для выполнения в полном объеме программы в 8«в» и 9»в» классах по предметам русский язык, литература, искусство, риторика. В соответствии с Положением «О порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам» п. 8.2 и изменениям и дополнениям к Положению «О порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам» п. 8.4 изменения в рабочую программу вносятся в связи с необходимостью корректировки сроков ее выполнения по следующим причинам: карантин, больничный лист учителя, курсы и другое.

Указанная обязанность истцом выполнена не была.

Корректировки рабочих программ не представлены, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

С локальными нормативными актами, устанавливающими обязанность учителя через два дня после выхода на работу представить корректировку рабочих программ, истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, не оспоренная в установленном порядке.

К учебным занятиям 05 апреля 2017 года учитель приступил без утвержденной корректировки рабочих программ по предметам, что противоречит требованиям локальных нормативным правовых актов.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, корректировку рабочих программ должны были осуществлять те учителя, которые заменяли истца в период ее нетрудоспособности.

Между тем согласно приведенным выше положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положения о порядке разработки и утверждении рабочих программ по учебным курсам и предметам, утвержденного Приказом БОУ г. Омска «Лицей № 25» от 02.09.2013 № 376-01 такая обязанность лежала именно на истце.

Невыполнение требования локальным нормативных актов свидетельствует о нарушении истцом ст. 48 п.1 ФЗ «Об образовании в РФ», п. 15 приказа №570-ОР от 26.08.2016, должностной инструкции учителя, а, следовательно, о виновном совершении дисциплинарного проступка.

Вышеназванные нарушения учителем ФИО1 подтверждены докладными заместителем директора ФИО4 от 10, 12, 27, 28.04.2017: записи тем в классном журнале по предметам не соответствуют государственной программе; учитель не представила корректировку или программу на утверждение для дальнейшего выполнения программы по предметам (отставание от программы в часах, темах).

От дачи объяснений по поводу отсутствия корректировок рабочих программ истец отказалась, что подтверждается актом об отказе от объяснения, а также пояснениями самого истца, данными в судебном заседании, согласно которым объяснение давать она отказалась, поскольку полагала, что корректировки рабочих программ представлять не должна.

Срок на применение к работнику дисциплинарного взыскания не нарушен, поскольку период нетрудоспособности истца прекращен 04.04.2017, корректировку учитель должна была предоставить через 2 дня после выхода на работу, оспариваемый приказ издан 03.05.2017.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, порядок применения взыскания ответчиком соблюден, к истцу применено самое мягкое дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 193 ТК РФ, в виде замечания.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии наказания в виде объявления замечания совершенному проступку.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска «Лицей № 25» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Мотивированное решение составлено 06.10.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 29.11.2017.

Судья:

Секретарь: