Решение № 2-13229/2016 2-540/2017 2-540/2017(2-13229/2016;)~М-11901/2016 М-11901/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-13229/2016

Дело № 2-540\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Шестиперстовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РКМ» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РКМ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] ФИО2, находясь на корпоративном праздновании Нового года в помещении ресторана «Сальвадор Дали» в г.Н.Новгороде [ адрес ], получила ожоги первой, второй, третьей степени. Данный вред здоровью был получен истцом в результате действий сотрудников ресторана, которые состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Непосредственно после получения травмы, истец была госпитализирована в ФГБУ «ПФМИЦ», где находилась на излечении стационарно в течение одной недели, далее по ее настоятельной просьбе, в связи с наличием двоих малолетних детей, была выписана.

После выписки продолжала лечение амбулаторно, на протяжении более чем 6 недель, до [ 00.00.0000 ] , что подтверждается копией больничного листа.

В результате действий сотрудников Ответчика, которые обслуживали корпоративное мероприятие для сотрудников компании ООО «Элит мебель», истцу был причинен вред здоровью, который подтвержден заключением специалиста за [ № ], согласно которому общая

обожженная поверхность у ФИО2, составила 10 %, временная нетрудоспособность (длительность расстройства здоровья) продолжалась более 21 дня.

В настоящее время в результате причиненных травм, у истца имеются значительные обезображивающие повреждения кожных покровов, устранить которые не является возможным.

Период заживления ожогов был крайне болезненным, кроме того осознание негативных эстетических последствий, которые к сожалению, подтвердились, сопровождались как физическим, так и нравственными страданиями.

Полученный истцом сильнейший стресс привел к гормональным изменениям, которые негативно сказались на женском здоровье истца.

Новогодние праздники, которые истец планировала активно провести с малолетними детьми, также оказались сорваны.

Ни один из сотрудников Ответчика ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, хотя были осведомлены о тяжести полученных истцом травм.

Кроме перечисленного, в результате указанного деликта истец понесла значительный для нее имущественный вред (испорченная одежда), а также расходы, связанные с лечением (согласно списку).

Стоимость испорченной (сожженной) одежды составила 22 678 рублей.

Расходы, связанные с лечением состоят на момент предъявления иска из

следующих сумм (лекарственные средства (гели и повязки на основе силикона), перевязочный материал, специальное компрессионное белье) : чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 1601 рубль; чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 420,80 рублей; чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 1387 рублей; чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 2315,70 рублей; чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 2469,10 рублей; чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 3925,30 рублей; чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 6102,90 рублей; товарный и кассовый чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 31860 рублей; квитанция от [ 00.00.0000 ] , накладная [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 30705 рублей ( письмо от ИП Гор Ж.Л.); чек от [ 00.00.0000 ] +товарный чек на сумму 3756 рублей. Итого 84 542,80 рублей.

Согласно рекомендациям врача, истцу был назначен комплекс лечебных мероприятий для минимилизации последствий полученных травм в виде ожогов, а именно

курс Лаеннек-терапии, стоимость которого составила 34 800 рублей (чек от [ 00.00.0000 ] ), приобретен восстанавливающий ЛБМ гель стоимостью 2000 рублей ( чек от [ 00.00.0000 ] );

курс озонотерапии стоимостью 2830 рублей согласно чеку от [ 00.00.0000 ] ;

курс локально-динамического массаж рубца (4 процедуры) стоимость 15 590 рублей согласно чеку от [ 00.00.0000 ] , приобретен крем восстанавливающий стоимость 3570 рублей).

Всего на восстановительные процедуры на момент подачи иска истцом была истрачена денежная сумма в размере 58790 рублей.

Истец обращает внимание, что с помощью указанных процедур, проведенных по рекомендациям врачей, возможно хоть в какой-то степени устранить последствия страшных ожогов, которые обезобразили тело истца.

Имущественный вред, причиненный истцу действиями ответчика, исходя из перечисленных выше расходов составил 166 010,80 рублей.

Причиненный истцу моральный вред, который как истец указала выше выразился в перенесенных и продолжающихся физических и нравственных страданиях, в обезображивании тела истца, она оценивает (с учетом сложившейся практики по аналогичным делам) в денежную сумму в размере 1 млн. рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «РКМ» денежную сумму в размере 166010,80 рублей в качестве возмещения имущественного вреда и расходов на восстановление здоровья после травмы, полученной вследствие действий сотрудника Ответчика ; денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 14 000 рублей, в счет возмещения расходов на производство медицинского исследования ; судебные расходы по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Хейфец Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в помещении ресторана «Сальвалор Дали» ООО «РКМ» проходили новогодние корпоративы, в том числе и корпоратив ООО «Элит Мебель», в котором принимала участия ФИО2

В ходе проведения праздника у администратора ресторана были заказаны алкогольные коктейли. Для этого в зал был вынесен стол, на котором расположили стаканы в виде пирамиды, разлили алкоголь из бутылки и подожгли. Произошел взрыв и воспламенение паров спирта в воздухе, в результате чего воспламенилась одежда у истца.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика, данное мероприятие проводил работник ответчика бармен ФИО4

В результате пожара у истца на теле полностью сгорела одежда. Истец получила ожоги различной степени тяжести.

Согласно заключению специалиста [ № ], повреждения у ФИО2 в виде термических ожогов туловища, кистей бедер общей площадью 10% поверхности тела (1-2 степени -7%, 3а степени -3%) причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Временная нетрудоспособность (длительность расстройства здоровья) продолжительностью более 21 дня у ФИО2 подтверждается объективными данными, зарегистрированными в имеющейся медицинской документации (из записей амбулаторной карты известно, что после выписки из стационара ФИО2 продолжала лечиться амбулаторно и при осмотре ее на 30-й день с момента травмы -[ 00.00.0000 ] -были выявлены «незажившие ожоги №А степени на площади 2% поверхности тела» был произведен туалет ожоговых поверхностей, наложена мазевая повязка).

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что вред здоровью истцу, а также имущественный вред, причинен истцу в результате действий сотрудника ответчика, в связи с чем, указанный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что вред истцу причинен в результате ее действий, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ссылки на показания свидетеля ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, осмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью мероприятия, исходя из которой следует, что каких-либо неадекватных действий со стороны истца не было. Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи следует, что ответчиком меры безопасности при проведении мероприятия с использованием огня не соблюдались.

Из материалов дела следует, что после получения травмы, истец была госпитализирована в ФГБУ «ПФМИЦ», где находилась на излечении стационарно в течение одной недели, далее была выписана и продолжила лечение амбулаторно до [ 00.00.0000 ] , что подтверждается копией больничного листа.

В результате действий сотрудников Ответчика, которые обслуживали корпоративное мероприятие для сотрудников компании ООО «Элит мебель», истцу был причинен вред здоровью, который подтвержден заключением специалиста за [ № ], согласно которому общая

обожженная поверхность у ФИО2, составила 10 %, временная нетрудоспособность (длительность расстройства здоровья) продолжалась более 21 дня.

Расходы, связанные с лечением состоят на момент предъявления иска из следующих сумм (лекарственные средства (гели и повязки на основе силикона), перевязочный материал, специальное компрессионное белье) : чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 1601 рубль; чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 420,80 рублей; чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 1387 рублей; чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 2315,70 рублей; чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 2469,10 рублей; чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 3925,30 рублей; чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 6102,90 рублей; товарный и кассовый чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 31860 рублей; квитанция от [ 00.00.0000 ] , накладная [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 30705 рублей ( письмо от ИП Гор Ж.Л.); чек от [ 00.00.0000 ] +товарный чек на сумму 3756 рублей. Итого 84 542,80 рублей.

Согласно рекомендациям врача, истцу был назначен комплекс лечебных мероприятий для минимилизации последствий полученных травм в виде ожогов, а именно

курс Лаеннек-терапии, стоимость которого составила 34 800 рублей (чек от [ 00.00.0000 ] ), приобретен восстанавливающий ЛБМ гель стоимостью 2000 рублей ( чек от [ 00.00.0000 ] );

курс озонотерапии стоимостью 2830 рублей согласно чеку от [ 00.00.0000 ] ;

курс локально-динамического массаж рубца (4 процедуры) стоимость 15 590 рублей согласно чеку от [ 00.00.0000 ] , приобретен крем восстанавливающий стоимость 3570 рублей).

Указанные медицинские услуги, медикаменты и препараты не были оплачены Фондом социального страхования, поскольку не были предусмотрены Программой реабилитации, и истица не имела права на их бесплатное получение, при этом медицинским документами подтверждено, что истица нуждалась в этих видах медицинской помощи, препаратах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму понесенных истицей расходов на медицинские препараты, медицинские услуги в размере 84542рубля 80 копеек и 58700рублей.

Кроме того, в результате возгорания была испорчена одежда истца стоимостью 22 678 рублей ( стоимость юбки - 15378 рублей, стоимость блузки - 7300 рублей). Данные расходы подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред в сумму 166010 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.3 вышеуказанного Постановления от 20 декабря 1994 года №10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом».

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, поведение представителей ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации равный – 250 000 рублям, в остальной части иска о компенсации морального вреда истице следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскании с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 4520 рублей 20копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РКМ» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 166010рублей 80копеек в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «РКМ» государственную пошлину в местный бюджет 4520рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.