Решение № 2-2800/2024 2-2800/2024~М-1904/2024 М-1904/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2800/2024

Дело № 2-2800/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием пом.прокурора Коняшкиной Л.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков ( судебных расходов), суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов в размере 15600,00 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 10.06.2022г. он был избит ФИО1 Решением Ачинского городского суда от 24.05.2024г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00руб. В результате побоев ему были причинены телесные повреждения, он находился на больничном листе, длительное время испытывал болевые ощущения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб. Для оказания юридической помощи, представительства в правоохранительных органах, суде по факту нанесения истцу телесных повреждений ФИО1, он оформил нотариальную доверенность на имя ФИО3, с которым также был заключен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору составила 15000,00 руб, которые он оплатил представителю ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нотариальной доверенности составила 600 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика также в свою пользу судебные расходы в сумме 15600,00 руб ( л.д.5-6).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились, согласно представленных заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствии. ( л.д. 24, 47).

Ответчик ФИО1 несмотря на вступившее в законную силу решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, против иска возражал, указав о том, что он никому телесные повреждения не причинял, ранее он был знаком с ФИО2, который за причиненный ему ущерб, восстановил автомобиль, более он с ним никаких отношений не имел. Он работает в ИСО электросварщиком и его средняя зарплата составляет около 60000 руб., проживает в гражданском браке, в котором имеет совместного ребенка дочь А., а также имеет кредитные обязательства, по которым производит ежемесячно оплату по 30000 руб. Просит учесть, что ФИО2 никакого лечения не проходил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскании компенсации морального, отказав во взыскании судебных расходов, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ. В частности указанная статья предусматривает, что такая компенсация. производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а применении также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей. ( л.д. 19-21).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, исключено из мотивировочной части постановления ссылка как на доказательство виновности ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнена мотивировочная часть постановления, указанием на наличие смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновника. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа снижено до 20000,00 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ( л.д. 12-13).

Постановлением восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. ( л.д.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 мин., ФИО1, находился во дворе по адресу – <адрес> где также находился ФИО2 В результате произошедшей словестной ссоры между ФИО2 и ФИО1, у последнего возник умысел, направленный на причинение физической боли ФИО2 Реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер действий, ФИО1 продолжая находиться в указанное время по вышеуказанному адресу, незамедлительно реализуя свой умысел, желая причинить ФИО2 физическую боль, умышленно нанес не менее десяти ударов руками по голове и телу последнего, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Согласно заключению СМО у ФИО2 обнаружены : поверхностная рана на верхней губе, кровоподтек на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ( л.д. 12-13, 19-20 ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что он не причинял какие-либо телесные повреждения ФИО2 и его не было ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному административному материалу и не доказываются вновь.

Кроме того, как видно из материала об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ), возбужденного в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно заключению СМО от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены : поверхностная рана на верхней губе, кровоподтек на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ( л.д. 50 оборот, 51 ). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен Ачинской межрайонной больницей на госпитализацию, проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 54 оборот, 55, 56, 57).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде поверхностной кожной раны на верхней губе, ушибов мягких тканей с отеком и подкожными кровоизлияниями в теменно-затылочной области слева, в параорбитальной области слева, в области носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела П приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинены тупым твердым предметом ( предметами) ( л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, когда виновные действия ФИО1 в причинение физической боли ФИО2 установлены судом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ФИО2 были причинены телесные повреждения, в результате которых он перенес физическую боль, находился на лечении две недели, испытывая соответственно нравственные и физические страдания.

Суд также учитывает степень вины ФИО1, от действий которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, личность ответчика, который до настоящего времени не признает свою вину в совершенном им деянии, имеет постоянное место работы и на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д. 60, 60 оборот).

Исходя из материального и семейного положения ответчика, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 40000рублей, в остальной части иска отказать.

Заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ответчика судебных расходов ( убытков), суд считает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по факту причинения заказчику телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9).

Из имеющихся в материалах дела постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве представителя потерпевшего ФИО2 по делу принимал участие ФИО3 по письменному ходатайству ( л.д. 53), участвуя также неоднократно в судебных заседаниях 02, 08, 16 августа, 20, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58 оборот, 59, 61-63, 67-72).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 15000 руб. ( л.д. 10).

В связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истцом заявлены одновременно требования неимущественного характера о компенсации морального вреда,, учитывая категорию спора, объем выполненной работы представителя, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 указанные расходы в сумме 15000 руб. в качестве убытков в полном размере.

При этом, суд считает необходимым отказать во взыскании в пользу ФИО2 расходов, понесенных за составление нотариальной доверенности, с учетом положений абз 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана представителю ФИО3 ( л.д. 11) не только на ведение дела настоящего дела, а на представление интересов истца в суде общей юрисдикции, перед мировыми судьями, а также в страховых организациях, в подразделении службы судебных приставов и т.д. Подлинная нотариальная доверенность в материалы настоящего дела для приобщения истцом ФИО2 не передана.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, действующей в редакции на момент обращения истца в суд, составляет 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования города Ачинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков ( судебных расходов), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 (сорок тысяч рублей), убытки в сумме 15000,00 (пятнадцать тысяч рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в размере 300 ( триста рублей ).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.Б. Лучина