Решение № 2-2307/2017 2-2307/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2307/2017

Дело № 2-2307/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» об отмене приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Нэфис Косметикс», ссылаясь на то, что он работает в компании АО «Нэфис Косметике» с /дата/ в должности территориального менеджера по работе с дистрибьюторами. Приказом № от /дата/ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно непредоставление непосредственному руководителю за 5 календарных дней до начала отчетного периода плана работ на февраль 2017 года, с которым не согласен истец. Текстом трудового договора между истцом и АО «Нэфис Косметике» не конкретизирована форма предоставления ежемесячного плана работ, в связи с чем, соответствующий план обсуждался с непосредственным руководителем устно посредством телефонной связи. Отчет о выполнении данного плана также обсуждался устно, что не нарушает п.2.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору № от «/дата/. Кроме того, /дата/ у истца был похищен ноутбук, выданный компанией для оформления отчетности и выполнения поставленных задач. Истец сообщил о факте кражи в этот же день своему непосредственному руководителю ФИО2 устно по телефону и электронным письмом с просьбой принять меры по выдачи замены, т.к. личного ноутбука он не имеет. После получения Уведомления № об истребовании письменного объяснения о непредоставлении непосредственному руководителю за 5 календарных дней до начала отчетного периода плана работ на /дата/ года, истцом была написана Служебная записка на имя директора региона Сибирь, в которой он еще раз пояснил, что не имеет возможности оформить и отправить план работ на месяц в срок, так как не был выдан ноутбук. После чего последовали Уведомление № от /дата/, Приказ № от /дата/ о выговоре. Причиной данной ситуации является личная неприязнь непосредственного руководителя. Также доказательством вышеуказанного факта является поступление в адрес истца двух Распоряжений: № от /дата/ и № от /дата/, в которых поставлены заранее невыполнимые в указанные сроки задания. Невозможность выполнить данные задания в указанные сроки обусловлены тем, что клиенты в количестве 19, которых необходимо посетить за 2 рабочих дня находятся на значительном удалении друг от друга в различных районах города. Количество наименований товара - 439 единиц. Полагает, что им добросовестно выполняются трудовые обязанности. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от «/дата/ года №), незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что между ним и непосредственным начальником сложились личные неприязненные отношения, которые лежат в основе наложения дисциплинарного взыскание; ранее планы руководителю предоставлялись устно и претензий к нему не было, если запрашивались письменно, то истцом предоставлялся план работы письменно. Кроме того, в п. 11 Стандартов работы расписано каким образом предоставляются планы работы.

Представитель ответчика АО «Нэфис Косметикс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представили возражения на иск в письменном виде, указав, что истец ознакомлен с должностной инструкцией территориального менеджера по работе с дистрибьюторами, дополнительными соглашениями, индивидуальными условиями, из которых следует, что план работы должен был представлен руководителю за 5 календарных дней до начала отчетного периода. В связи с неисполнением истцом указанной обязанности на /дата/ года в установленный срок (до /дата/.), ответчик направил /дата/. ФИО1 уведомление № об истребовании письменного объяснения телеграммой, на электронный почтовый ящик, а оригинал посредством ФГУП «Почта России». В уведомлении было указано на необходимость предоставить письменное объяснение не позднее 2-х рабочих дней с момента получения уведомления. Ответа на данное уведомление истцом представлено не было. Указанное нарушение ФИО1 своих трудовых обязанностей является повторным, ранее истцу по факту непредоставления плана работ на /дата/., было направлено уведомление № от /дата/. об истребовании письменных объяснений, в указанном случае работодатель ограничился устным замечанием. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № бывших К-вых») был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности территориального менеджера по работе с дистрибьюторами, также сторонами были подписаны индивидуальные условий, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (п. 1.1 трудового договора).

В соответствии с п. 2.1 индивидуальных условий работник обязуется в числе прочего ежегодно, ежеквартально и ежемесячно предоставлять на утверждение предприятию планы по объему закупок дистрибьюторов в регионе: включая цели по закупкам, по акциям, покрытию и KPI - в соответствии с целями предприятия; обеспечивать выполнение поставленных планов.

Истец был ознакомлен с Индивидуальными условиями; правилами внутреннего трудового распорядка; должностной инструкцией; «положением о премировании»; картой процесса; регламентом по возмещению расходов, связанных со служебными командировками и поездками сотрудников ОАО «Нэфис Косметикс», Положением, составляющим коммерческую тайну ОАО «Нэфис Косметикс»; коллективным договором, включая все приложения и дополнения; положением об оплате труда работников, о чем стоит подпись истца, которую он не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

/дата/ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от /дата/ в соответствии с п. 1 которого, изменен раздел 2,3 приложения № договора (индивидуальные условия) и изложен в следующей редакции: 2. Должность работника, отдел структурного подразделения дирекции продаж: территориальный менеджер по работе с дистрибьюторами, региональный отдел продаж. 2.1.Работник обязуется, в числе прочего планировать свою работу на месяц и предоставлять непосредственному руководителю план работ за 5 календарных дней до отчетного периода. Дополнительное соглашение подписано истцом, подпись в судебном заседании также не оспаривалась.

/дата/ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от /дата/ в соответствии с п. 1 которого, изменен раздел 2,3 приложения № договора (индивидуальные условия) и изложен в следующей редакции: 2. Должность работника, отдел структурного подразделения дирекции продаж: территориальный менеджер по работе с дистрибьюторами, региональный отдел продаж. 2.1.Работник обязуется, в числе прочего планировать свою работу на месяц и предоставлять непосредственному руководителю план работ за 5 календарных дней до отчетного периода. Дополнительное соглашение подписано истцом, подпись в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с должностной инструкцией территориального менеджера по работе с дистрибьюторами дирекции продаж от /дата/ территориальный менеджер по работе с дистрибьюторами при работе с оптовыми клиентами обязан планировать свою работу на месяц и предоставлять непосредственному руководителю план работ за 5 календарных дней до начала отчетного периода (п. 3.1.2 инструкции).

/дата/ Директору по продажам АО «Нэфис Косметикс» от заместителя директора региона Сибирь АО «Нефис Косметикс» поступила докладная записка, согласно которой менеджер по работе с дистрибьюторами ФИО1 не предоставил ему, непосредственному руководителю, за 5 календарных дней до начала отчетного периода план работы на <данные изъяты> года

/дата/ направлено уведомление № об истребовании письменного объяснения по факту не предоставления непосредственному руководителю за 5 календарных дней до начала отчетного периода план работы на <данные изъяты> года.

/дата/ направлено уведомление № об истребовании письменного объяснения по факту не предоставления непосредственному руководителю за 5 календарных дней до начала отчетного периода план работы на /дата/ года. Данное уведомление было вручено лично истцу /дата/.

/дата/ был составлен акт, согласно которому удостоверяет, что работник ФИО1 не предоставил письменные объяснения в течение 2-х рабочих дней с даты получения уведомления об истребовании письменного объяснения № от /дата/.

/дата/. Директору по продажам АО «Нэфис Косметикс» от заместителя директора региона Сибирь АО «Нефис Косметикс» поступила докладная записка, согласно которой менеджеру по работе с дистрибьюторами ФИО1 было направлено уведомление № об истребовании письменного объяснения, однако письменные объяснения истец не предоставил, в связи с чем просит принять меры в отношении данного работника.

Приказом от /дата/ № в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником - территориальным менеджером по работе с дистрибьюторами ФИО1, выразившимся в непредоставлении непосредственному руководителю за 5 календарных дней до начала отчетного периода (до /дата/) плана работ на <данные изъяты> года, и как следствие не исполнении должностных обязанностей ФИО1, объявлен выговор.

Оспаривая законность данного приказа, истец указал, что в договоре не конкретизирована форма предоставления ежемесячного плана, в связи с чем план согласовывался с непосредственным руководителем устно посредством телефона, так же истец ссылался на то, что у него был украден рабочий ноутбук, в связи с чем, он не мог предоставить план работ в письменном виде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /ч. 1/.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, как то, суду не были представлены доказательства направления истцом непосредственному руководителю плана работ на <данные изъяты> года, при этом ответчик отрицал факт получения от истца плана работ на <данные изъяты> г., о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Таким образом, факт неисполнения истцом должностной инструкции, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, нашел свое подтверждение.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Как установлено ранее, истец ненадлежащим образом исполнял требования должностной инструкции, трудового договора и дополнительного соглашения, что является нарушением трудовой дисциплины, тогда как в соответствии с п. 2.1.4 трудового договора для ФИО1 это является непосредственной должностной обязанностью. Кроме того, работник в соответствии с п. 2.1.3 трудового договора должен способствовать созданию благоприятного делового климата на предприятии, однако поведение ФИО1 нельзя поставить в пример другим сотрудникам, что в свою очередь может привести к отсутствию дисциплины в организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Ссылки истца на то, что указанное нарушение не привело к тяжким последствиям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Ссылки истца на то, что у него был украден рабочий ноутбук и на то, что ФИО1 руководствовался Стандартами работы, не могут быть приняты судом как уважительные причины не предоставления плана, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, с которыми он был ознакомлен под роспись.

Таким образом, работодатель правомерно учел изложенные обстоятельства при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом суд принимает во внимание, что выбор дисциплинарного взыскания является правом работодателя и зависит от тяжести совершенного проступка.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, наложенное на истца взыскание соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» об отмене приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.