Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Дело №2-1054/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела было выделено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором истец после устранения недостатков, указывает на то, что приговором от 22 декабря 2016 года была осуждена ФИО2, по которому было установлено, что ФИО2 <дата> заключила договор поручения об оказании услуг о приобретении двухкомнатной квартиры, в дальнейшем переоформленный <дата>. Согласно условиям договора истец передала ФИО2 <данные изъяты> руб. при заключении договора <дата>, <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО2 вернула истцу <данные изъяты> руб., а <дата> истец вновь передала ФИО2 <данные изъяты> руб.

Фактически на <дата> истец передала ФИО2 <данные изъяты> руб.

В 2014 году истец обращалась в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>. <дата> Железнодорожным районным судом г. Пензы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца и возложении обязанности на ФИО2 заключить договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с истцом.

Неоднократно ФИО2 писала истцу расписки о том, что ФИО2 обязуется зарегистрировать ей вышеуказанную квартиру, последняя расписка была <дата>.

В 2014 году К.А.П. обратился в суд с иском о выселении дочери истца П.С.В. 21 августа 2014 года Железнодорожным районным судом г. Пензы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований К.А.П. о выселении П.С.В. и ее несовершеннолетнего ребенка П.А.Е., <дата> года рождения. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2014 года. До <дата> П.С.В. с ребенком выселяли из квартиры, <дата> К.А.П. поменял замки в вышеуказанной квартире.

<дата> истец вновь отдала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в долг для того, чтобы ФИО2 полностью оформила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Всего ФИО2 похитила у истца <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 договора поручения на оказание услуг от <дата> вознаграждение за пользование денежными средствами на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в дальнейшем вознаграждение увеличилось до <данные изъяты> руб.

<дата> между К.А.П., С.И.В.., П.А.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 приобретала ? долю квартиры, а П.А.Г. приобретал ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указывает, что фактически <дата> частично ущерб, причиненный истцу ФИО2, был погашен на сумму <данные изъяты> руб., т.к. была оформлена ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 согласно договору поручения на оказание услуг обязалась оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до <дата>.

В период с <дата> по <дата> ФИО2 пользовалась денежными средствами истца, переданными по договору поручения в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчету сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

В период с <дата> по <дата> ФИО2 пользовалась денежными средствами истца, взятыми в долг по расписке в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расчету сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> руб., переданных для исполнения договора поручения; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. согласно п. 5 договора на оказание услуг от <дата>; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>; сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании <дата> истец ФИО1 уточнила и уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма переданных денежных средств по договору поручения) – <данные изъяты> руб. (стоимость доли квартиры, оформленной ФИО2 в собственность истца)); проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. согласно п. 5 договора на оказание услуг от <дата>; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>; сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления и заявления об уточнении и уменьшении исковых требований. Указала также, что деньги в размере <данные изъяты> руб. фактически были переданы для исполнения ФИО2 своих обязательств по договору от <дата>, договор займа заключен не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, находится в <данные изъяты>.

Суд с учетом мнения истца согласно ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2017 года, установлено, что ФИО2 <дата> заключила с ФИО1 договор поручения об оказании услуг по приобретению двухкомнатной квартиры, в дальнейшем переоформленный <дата> года, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства по приобретению квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. ФИО1, будучи введенной в заблуждение и не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, согласно условиям договора от <дата> передала ФИО2 денежные средства: <данные изъяты> руб. – <дата>; <данные изъяты> руб. – <дата>; <данные изъяты> руб. – <дата>.

Не позднее <дата> ФИО2, действуя, якобы, в соответствии с договором поручения на оказание услуг по приобретению двухкомнатной квартиры, получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты приобретаемой квартиры.

Получив от ФИО5 в период с <дата> по декабрь 2011 года денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО2 стала сообщать последней ложные, не соответствующие действительности сведения о невозможности приобретения квартиры для ФИО1, тем самым обманывая ФИО1 и вводя последнюю в заблуждение, а когда ФИО1 потребовала возвращения переданных ею ФИО2 денежных средств, последняя <дата> передала ФИО1 <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО2 сообщила ФИО1 последней ложные, не соответствующие действительности сведения о, якобы, достигнутой договоренности с собственником квартиры № дома № по <адрес> об условиях заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и потребовала от ФИО1 передачи ей денежных средств, необходимых для приобретения объекта недвижимости. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты приобретаемой квартиры, после чего ФИО2 длительное время – до <дата>, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, неоднократно сообщала ФИО1 ложную информацию о возникших проблемах с заключением договора купли-продажи квартиры, придумывая различные причины.

<дата> ФИО2 сообщила ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о, якобы, возникшей возможности оформления квартиры в ее собственность и потребовала от ФИО1 передачи ей денежных средств, необходимых для приобретения объекта недвижимости, после чего ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО2 в период с <дата> по <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принятые на себя обязательства по договору поручения от <дата> не исполнила, а распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За частью потерпевших, в том числе за ФИО1, признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что согласно п. 4 договора поручения от <дата> данный договор действует до <дата>.

Для выполнения своих обязательств по договору поручения от <дата> ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства за период с 8 апреля по середину декабря 2011 года (не позднее 17 декабря) в общем размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 5 договора вознаграждение за пользование денежными средствами на <дата> составляет сумму в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно рукописным записям на договоре поручения он пролонгировался до 10 и <дата>; содержит расписки ФИО2 о получении <данные изъяты> руб.; о получении ФИО1 <дата> от ФИО6 <данные изъяты> руб., затем расписка ФИО6 о получении <данные изъяты> руб. для покупки квартиры.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО2 дала показания, отраженные и в приговоре, согласно которым <дата> она получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в этот день она передала ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – недостающий платеж за квартиру, остальное – для оформления бумаг и вознаграждение ФИО2

Указанные пояснения аналогичны показаниям ФИО1 при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, всего за период с <дата> по <дата> ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи от <дата> недвижимого имущества – квартиры – между К.А.П. (продавец) и С.И.В.., П.А.Г. (покупатели), продавец продал, а покупатели купили (С.И.В.. – ? долю, П.А.Г. – ? долей), а в целом квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, фактически <дата> частично ущерб, причиненный ей ФИО2, был погашен на сумму <данные изъяты> руб., т.к. была оформлена ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В этой связи ФИО1 с учетом уточнения иска полагает, что общий размер ущерба составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Кроме того она пояснила, что она определила размер ущерба (<данные изъяты>) без учета еще <данные изъяты> руб. Просила их не учитывать.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору поручения от <дата> по оформлению в собственность истца всей квартиры по <адрес> в <адрес> либо возврата полученных от ФИО1 и не использованных на приобретение квартиры денежных средств ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору поручения в размере <данные изъяты> руб., сумма которых определена в самом договоре поручения на <дата>.

Поскольку указанное условие отражено в п. 5 договора поручения, суд полагает подлежащими удовлетворению данные требования истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору поручения в размере <данные изъяты> руб. с учетом погашения части долга <дата> в размере <данные изъяты> руб., с <дата> по <дата>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 августа 2016 года п. 1 ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции – редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 40 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <дата> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до <дата> договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с <дата>, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

В этой связи истцом обоснованно и арифметически правильно с учетом указанных выше изменений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> с применением ставок рефинансирования (до <дата>), затем с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора (с <дата> до <дата>) и впоследствии с применением ключевых ставок Центрального банка России, а также с учетом погашения части долга <дата> в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за названный период в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере <данные изъяты> руб., то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений, судом не установлено.

Напротив, приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 декабря 2016 года было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО1 ФИО2 в рамках обязательств последней по приобретению квартиры по договору поручения от <дата>.

Между тем отсутствие между сторонами заемных правоотношений не лишает истца права требовать от ответчика возврата переданной суммы в размере <данные изъяты> руб. с учетом того обстоятельства, что, как уже было указано, ФИО7 не исполнила своих обязательств по договору поручения от <дата>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> – суммы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, сделан в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с учетом внесенных изменений в данную норму, а также указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Возражений относительно размера задолженности, порядка ее расчета от ответчика не поступило.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года

Судья (подпись) Герасимова А.А.

Копия верна

Судья Герасимова А.А.

Секретарь с/з

Мамелина К.О.

19.06.2017