Решение № 2-15229/2025 2-954/2026 2-954/2026(2-15229/2025;)~М-11329/2025 М-11329/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-15229/2025

Дело № 2-954/2026

УИД: 50RS0002-01-2025-014180-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком устранены не были.

Согласно выводам, указанным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. При приемке квартиры были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра, исследовательской части заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ «Самолет-Коробово» была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которая оставлена последним без удовлетворения. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца было проведено строительно-техническое исследование. Согласно выводам, указанным в заключении №, составленным ИП ФИО3, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно экспертному заключению №, эксперты проанализировали имеющиеся дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и пришли к выводу, все выявленные дефекты, не соответствуют стандартам ПАО «ГК «САМОЛЕТ» СТО № (см. Таблицу №).

Перечень объема работ и материалов представлен в Приложении № настоящего Заключения эксперта.

По результатам осмотра Объекта экспертизы с применением контрольно-измерительного оборудования и сделанным по его результатам выводам, экспертом был произведен расчет объемов и видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведена в Таблице №.

На основании проведенного расчетно-технологического анализа (см. Приложение №), ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения выявленных дефектов, требуют для своего надлежащего выполнения 20 (двадцать) рабочих дней, что эквивалентно 28 (двадцати восьми) календарным дням.

Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от Стандартов СТО №, составит <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объекта исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи покупателю, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке были удовлетворены исковые требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 220 ГПК РФ не возлагает на истца обязанность отказаться от заявленных требований в случае добровольного удовлетворения ее требований в процессе рассмотрения спора в суде. В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, право истца на возмещение расходов на устранение недостатков в полном объеме было нарушено, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму уже выплаченных денежных средств, во избежание возникновения неосновательного обогащения, суду необходимо указать в резолютивной части решения на то, что в данной части взыскание в размере сумма в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета: 136 978 х 145 х 1%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства, повлекшие просрочку, судья находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд присуждает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца, понесенные на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку досудебного исследования в размере <данные изъяты>, судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, представленная в материалы дела доверенность выдана не для ведения конкретного дела, ввиду чего расходы за её удостоверение в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, решение суда считать исполненным ответчиком и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.