Решение № 7-128/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 7-128/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-128/2026


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 5 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление начальника ОВМ ОМВД России «Арзамасский» от 26 сентября 2025 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Арзамасский» от 26 марта 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2025 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Арзамасский» от 26 сентября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года вышеуказанное постановление изменено, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание в виде административного штрафа снижено до 200 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых актах выводы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, оказал услуги проживания гражданину Республики Узбекистан ФИО6у., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного законодательством порядка пребывания в Российской Федерации, а именно при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Вместе с тем согласиться с состоявшимся по делу судебным актом не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о том, что, предоставив помещение для проживания в хостеле «Гостевой дом на Пушкина» иностранному гражданину ФИО6у. индивидуальный предприниматель не убедился в законности нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации (истек срок действия патента).

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда поддержал выводы должностного лица и согласился с тем, что индивидуальным предпринимателем не исполнены требования миграционного законодательства.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.8 названного кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Так, существенное значение имеет то обстоятельство, что ФИО6у. при размещении в хостеле 30 августа 2024 года, представил документы удостоверяющие личность, миграционную карту, а также патенты от 4 сентября 2023 года и от 16 ноября 2023 года (л.д. 51).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 вышеуказанного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 13.3 названного закона определено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, без существенной проверки порядка выдачи патентов следует, что на 30 августа 2024 года (в день размещения), а также в период дальнейшего проживания (до 29 октября 2024 года) двенадцать месяцев со дня выдачи патента от 16 ноября 2023 года не истекло.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки, каким образом до вступления в законную силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 260-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в законную силу 5 февраля 2025 года) помимо проверки патента и документов, удостоверяющих личность, индивидуальный предприниматель мог проверить законность нахождения названного иностранного гражданина на территории Российской Федерации – факты въезда и выезда с территории Российской Федерации, все оплаты налогов на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и подтверждающие, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в решении суда не приведено.

Тем самым, судьей городского суда не исследовано в чем непосредственно выразилось вмененное противоправное деяние, и какая норма миграционного законодательства (действовавшего на момент возникновения указанных обстоятельств) регулирует порядок проверки физическими и юридическими лицами (содействующими в проживании) законности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принял должных мер к определению фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности.

Соответственно решение суда первой инстанции об обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении необходимо признать преждевременным.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего судебного разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом суд апелляционной инстанции усматривает безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи городского суда и возвращения жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть вышеуказанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко