Решение № 2-8362/2025 2-8362/2025~М0-6084/2025 М0-6084/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-8362/2025

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 был заключён договор займа <***>.

Согласно условий кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,28 % годовых.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 25848,19 рублей.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить задолженность, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 524737 рублей 54 копейки, в том числе: по кредиту – 447956 рублей, по процентам – 76191 рубль 19 копеек, штраф – 590 рублей 35 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524737 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15495 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Кроме того, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

ФИО1 о дне судебного заседания извещена заблаговременно.

Доводы ответчика о необходимости отложения судебного заседания в связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом суд отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований отложения слушания дела факт обращения гражданина с заявлением о признании банкротом. До момента рассмотрения настоящего дела по существу заявление ФИО1 о признании гражданина банкротом Арбитражным судом, обоснованным не признано, последствия признания такого заявления обоснованным, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наступили.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 был заключён договор займа <***>.

Согласно условий кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,28 % годовых.

Согласно п.2.1. общих условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке.

Банк свои обязательства выполнил – денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора заемщик ежемесячно производит возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами аннуитетными платежами в размере 25848,19 рублей.

Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23 оборотная сторона).

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Однако, ответ на претензию не поступил, требования Банка исполнены не были. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 524737 рублей 54 копейки, в том числе: по кредиту – 447956 рублей, по процентам – 76191 рубль 19 копеек, штраф – 590 рублей 35 копеек.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 524737 рублей 54 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15495 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 Яне ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ 524737 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-21

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>