Решение № 2-3309/2017 2-3309/2017~М-2832/2017 М-2832/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3309/2017

Дело №2-3309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, со встречным иском ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице денежную сумму в размере XXXX. В подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Согласно указанного договора ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства частями согласно графика, платежами в размере XXXX ежемесячно не позднее 09 числа начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, общей суммой XXXX. Пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Однако денежные средства ответчицей возвращены не в полном размере и с нарушением графика, всего возвращено на сумму XXXX. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчицы в возмещение суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы на оплату услуг представителя размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что сам факт подписания договора займа не свидетельствует о заключении данного договора, так как не подтверждает факт передачи денежных средств, в связи с чем договор считается незаключенным в силу п.1 ст.807 ГК РФ, а как следствие у ответчика отсутствует обязанность возврата денежных средств, которые ему не передавались и им не получались. Обстоятельства подписания оспариваемого договора займа следующие: в ДД.ММ.ГГ году ответчик увидела объявление о продаже бизнеса – фитнесс студии «XXXX», расположенной по XXXX г.Уссурийске, в связи с чем вела переговоры с продавцом, которым в последствии выступил истец. В результате переговоров стоимость бизнеса была определена в размере XXXX, при условии внесения покупателем XXXX сразу и XXXX с рассрочкой платежа в течение 1 года. С целью упрощения юридических процедур и во избежание налогообложения истцом было предложено заменить договор купли-продажи бизнеса на два договора: договор купли-продажи спортивного инвентаря и оборудования от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX и беспроцентный договор займа XXXX на сумму XXXX, в подтверждение которого истец настоял, чтобы ответчицей была написана расписка в получении денежных средств в сумме XXXX, хотя фактически этих денег ответчик не получала. Фактически намерений заключить договор займа ни у продавца, ни у покупателя не было, целью его подписания служило намерение прикрыть другую сделку – сделку по купле-продаже бизнеса. В связи с указанным ответчик считает данную сделку мнимой, то есть оформленной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель истица настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным выше. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что безденежность договора займа опровергается самим текстом расписки. Правила ст.170 ГК РФ не применимы, поскольку было два самостоятельных договора. Ответчица добровольно оплачивала задолженность по договору займа. Факт наличия у ответчицы кредитов не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку ответчик на кредитные средства приобрела имущество. О кабальности сделки речь идти не может, так как договор займа беспроцентный.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, на встречном иске настаивала по основаниям, в нем указанным. Также пояснила, что расписку писала по предложению продавца, текст расписки был заранее им распечатан. Расписку она писала собственноручно. Не составили договор купли-продажи бизнеса вместо договора займа и продажи оборудования потому, что этот вариант был невыгоден ФИО1 в случае возврата оборудования, а ей приобретение именно ООО «XXXX» было невыгодно, поскольку ООО «XXXX» по данному адресу не имело на балансе активов и оборудования, которое ответчик приобретала, поэтому приобретая ООО «XXXX», она не приобрела бы ничего. С требованием о признании сделки недействительной ранее не обращалась, поскольку была надежда, что будет прибыль от фитнесс-студии, и она сможет в дальнейшем расплачиваться по договору. Также в письменном отзыве на первоначальный иск указала, что признает наличие задолженности перед истцом, однако в связи с требованием о взыскании неустойки к основному долгу полагает, что сделка имела характер кабальности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска о признании договора займа недействительным не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице денежную сумму в размере XXXX. Согласно указанного договора ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства частями согласно графика, платежами в размере XXXX ежемесячно не позднее 09 числа начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, общей суммой XXXX.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ФИО2 оспаривая наличие денежных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ, ссылается на мнимость указанного договора, поскольку сторонами заключены договор купли-продажи спортивного инвентаря и оборудования от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX и беспроцентный договор займа XXXX на сумму XXXX с целью прикрыть другую сделку – сделку по купле-продаже бизнеса.

В обоснование чего представила смс-переписку по переговорам о приобретении фитнесс студии, договор купли продажи спортивного инвентаря от ДД.ММ.ГГ, а также расписку ФИО1 в получении от ФИО2 денежных средств в размере XXXX по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализируя приведенную норму материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Кроме того, согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, имеется расписка от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме XXXX на условиях беспроцентного договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ. А также указано, что денежные средства ФИО2 получены, пересчитаны и проверены на подлинность до момента составления данной расписки.

Подлинность указанной расписки, собственноручное ее написание ФИО2 не оспаривала, также она не оспаривала наличие обязательств финансового характера по оспариваемой сделке и частичное их выполнение, но лишь как обязательства по возврату денежных средств в счет стоимости части спортивного инвентаря.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в обоснование встречного иска ФИО2 доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, поскольку доказательств совершения сделки лишь для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, ФИО2 не представлено.

Также ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа, поскольку расписка содержит все необходимые условия, и дословное ее толкование не подтверждает ее безденежности.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным суд полагает отказать.

В соответствие с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа недействительным отказано, доказательств выплаты долга в полном размере не представлено, требования истца о взыскании с ответчицы в счет возмещения основного долга по договору займа XXXX, с учетом части выплаченного долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, просрочка по дату подачи иска имеется, в связи с чем, неустойка, предусмотренная п.3.1 договора займа, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, поскольку ее выплата в случае неисполнения обязательств предусмотрена условиями указанного договора займа. ФИО2 ходатайства о снижении размера неустойки в судебном заседании заявлено не было.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере XXXX, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по Беспроцентному договору займа денежных средств XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в возмещение расходов на представителя XXXX, по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем объеме – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании Беспроцентного договора займа денежных средств XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий Л.А. Доценко