Решение № 2А-3615/2020 2А-3615/2020~М-3620/2020 М-3620/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-3615/2020

Дело № 2а-3615/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска, о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.06.2020 г. незаконным, отмене постановления.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2020 г. административным истцом получено постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.06.2020 г. Указанным постановлением административным ответчиком предписано арестованное имущество, состоящее из квартиры, площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: ... передать в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. С вынесенным постановлением истец не согласна, поскольку арестованный объект недвижимости не оценен специалистом-оценщиком. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного объекта недвижимости.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «ДОМ.РФ», УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2711/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к А. Р.М., ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично. С ответчика А. Р.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № ... от 25 ноября 2010 года по состоянию на 05.09.2019 в размере 689 970,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671 руб., всего 704 641,77 руб., проценты на сумму основного долга за пользование кредитом, начиная с 06 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 8,45 % годовых. Взыскание задолженности обращено на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3, определена его начальная продажная стоимость в 1 350 700 руб. Установлен порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. Также с ФИО4, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

04.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13282/20/74028-ИП.

28.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 34).

28.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3 (л.д. 33).

26.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым квартира, площадью 46,9 кв.м. по адресу: ..., стоимостью 1350700 руб. передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 27).

Как установлено судом, при вынесении решения от 28 ноября 2019 года судом была определена начальная продажная заложенного имущества в размере 1 350 700 руб. в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для привлечения оценщика для определения стоимости арестованного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в действиях судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска, в данном случае, противоправности, а также нарушений прав административного истца установлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г.

Председательствующий Л.В.Панова