Решение № 7Р-787/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 7Р-787/2025

Судья Шмидт А.В. Дело № 7р-787/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «15» октября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Судакова А.Ю. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250507022817 от 7 мая 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

На это постановление ФИО1 мировому судье судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска 14 мая 2025 г. подана жалоба, которая письмом мирового судьи от 20 мая 2025 г. (л.д.6) возвращена ФИО1 в связи с неподведомственностью мировому судье рассмотрения этой жалобы.

Защитником Судаковым А.Ю. в Центральный районный суд г. Красноярска 2 июня 2025 г. на вынесенное в отношении ФИО1 указанное выше постановление подана жалоба, которая определением судьи этого суда от 5 июня 2025 г. направлена для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Принимая во внимание, что поданная мировому судье жалоба содержала достаточные сведения как о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении, так и о месте совершения правонарушения, что позволяло мировому судье направить жалобу по подведомственности в Емельяновский районный суд Красноярского края, судьёй указанного суда подача такой жалобы очевидно расценена как свидетельствующая о соблюдении срока обжалования.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2025 г. вынесенное в отношении ФИО1 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Судако- ва А.Ю. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Судаков А.Ю. просит вынесенное в отношении ФИО1 решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и подавшего жалобу защитника нарушило их право заявить о нахождении указанного в постановлении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО1, защитник Судаков А.Ю., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.55, 56, 61), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч до трёх тысяч семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Абзацами первым и вторым пункта 10.3 указанных Правил предусмотрено, что вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как это усматривается из содержания обжалованного постановления основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили данные о том, что 1 мая 2025 г. в 9 часов 5 минут 9 секунд на участке 775 км + 520 м автомобильной дороги Р-255 Сибирь водитель транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, повторно (основание – постановление № 18810524240906084949 от 6 сентября 2024 г.) превысил установленную в данном случае для движения легковых автомобилей вне населённых пунктов скорость движения транспортного средства 90 км/ч на величину более 40, но не более 60 километров в час, поскольку двигался со скоростью 149 км/ч, чем превысил установленную скорость на 57 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Превышение установленного в соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения ограничения скорости движения вне населённого пункта при движении по не являющейся автомагистралью автомобильной дороге, решение владельца которой о разрешении повышения скорости на которой не принималось, водителем находящегося в собственности (владении) ФИО1 транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъёмки, что подтверждается содержащимися в постановлении данными и в жалобах не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Зафиксировавшее правонарушение по настоящему делу специальное техническое средство – комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»2 заводской номер MD1122 согласно данным ФГИС Росстандарта «РСТ – Метрология» утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения (запись в Госреестре 60641-15), поверено ООО «Предприятие Эман» 8 ноября 2023 г. до 7 ноября 2025 г. (свидетельство о поверке № С-ГШФ/08-11-2023/293162158), что согласуется с положениями ч.1 ст.26.8 КоАП РФ.

Согласно размещённому в упомянутой ФГИС описанию типа средства измерений комплексы измерительные с видеофиксацией «КОРДОН-М» предназначены для измерения скорости движения транспортных средств (ТС) в диапазоне от 2 до 300 км/ч с пределом допускаемой абсолютной погрешности таких измерений плюс-минус 2 км/ч, определения текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой UTC(SU), определения географических координат местоположения комплекса и положения транспортного средства в зоне контроля, работая полностью в автоматическом режиме, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение зафиксированные по настоящему делу показания указанного средства.

Решение о применении указанного специального технического средства в качестве передвижного средства фиксации административных правонарушений на указанном в обжалованном постановлении участке автомобильной дороги Р255 «Сибирь» принято в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 21 апреля 2025 г. ВрИО начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Размещение и использование указанного средства соответствует положениям ст.ст.22.1 и 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиям принятого во исполнение этих норм Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 № 754, в том числе об обозначении места установки передвижного средства фиксации, информирующего участников дорожного движения о месте такого размещения и о возможном применении такого средства установкой дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация».

Выявленное по настоящему делу правонарушение совершено после вступления 17 сентября 2024 г. в законную силу необжалованного в установленном порядке постановления № 1881052420906084949 от 6 сентября 2024 г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, копия которого была доставлена ей в день его вынесения (идентификатор почтового отправления 66097899613059), назначенное которым наказание было исполнено 9 сентября 2024 г.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 как собственника (владельца) указанного в постановлении транспортного средства рассмотревшим настоящее дело должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу первому части 1, первому предложению абзаца первого части 2 и части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в частности к судье в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении в частности защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может быть вручено (направлено) защитнику.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как это усматривается из материалов дела извещение о рассмотрении дела судьёй Емельяновского районного суда Красноярского края (л.д.27) направлено ФИО1 и Судакову А.Ю. заказными письмами ФИО1 по указанному в поданных жалобах её месту жительства (<адрес>) и защитнику по указанному в приложенной к жалобе копии доверенности месту жительства Судакова А.Ю. (<адрес>) с идентификаторами соответственно 80108611930344 и 80108611930337 (л.л.д.30, 31), которые 30 июля 2025 г. поступили в отделения почтовой связи по указанным адресам, в тот же день извещения о таком поступлении доставлены адресатам, однако по таким извещениям ФИО1 и защитник в отделения почтовой связи не явились, получение направляемой в их адреса корреспонденции не организовали, в связи с чем направленные им почтовые отправления разряда «Судебное» 7 августа 2025 г. возвращены отправителю с отметками об истечении сроков хранения.

С учётом приведённого выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое возвращение обоснованно расценено судьёй районного суда как извещение ФИО1 и защитника о месте и времени рассмотрения дела указанным судьёй, поэтому дело по поданной защитником жалобе рассмотрено в их отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы поданной в краевой суд жалобы о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения указанного в постановлении транспортного средства во владении другого лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Анализ приведённых в ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, примечании к ст.1.5 КоАП РФ норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что в целях реализации предусмотренного ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ права на освобождение его от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства обязан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указать конкретное лицо, во владении или пользовании которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство, указать в этой жалобе и приложить к ней доказательства, которые без какой-либо дополнительной проверки позволяли бы установить и привлечь к административной ответственности это конкретное лицо.

Между тем, в поданных как мировому судье, так и в районный суд жалобах на вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания довод о нахождении указанного в этом постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица приведён не был, доказательства, подтверждающие такое нахождение в этих жалобах не указаны и к ним не приложены.

Следует отметить, что положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут рассматриваться как позволяющие собственнику (владельцу) транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством использования последнего административных правонарушений.

Принимая во внимание, что ФИО1 и защитник не приняли мер к реализации в установленном в соответствии с указанными нормами порядком права на освобождение ФИО1 от административной ответственности, тем самым исключив предусмотренные законом возможности как такого освобождения, так и привлечения другого лица к административной ответственности, в том числе с учётом истечения 29 июня 2025 г. срока давности такого привлечения, не может быть принято как основание к отмене постановления о назначении административного наказания указание в поданной в краевой суд жалобе на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250507022817 от 7 мая 2025 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Судакова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.