Решение № 2-1639/2019 2-1639/2019~М-803/2019 М-803/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1639/2019

Дело № 2-1639/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах истцов ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 283238 рублей, УТС в размере 35689 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6495,65 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оценку 9000 рублей, по отправке телеграмм в размере 698 рублей; ФИО2 ущерб в размере 79150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876,18 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оценку 7000 рублей, по отправке телеграмм в размере 852 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный №, под управлением ФИО4, автомобилем ***, государственный №, под управлением ФИО1, автомобиля ***, государственный №, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была. В результате ДТП ФИО1 причинен ущерб в размере 328625 рублей, ФИО2 – 87002 рублей, который подлежит взысканию с ФИО4

Истец ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах истцов ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

ФИО6., действующая на основании доверенности в интересах ответчиков ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не возражала против прекращения производства по делу в части взыскания ущерба с ответчика ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением, следующие обстоятельства.

Истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный №, истцу ФИО2 - автомобиль ***, государственный №.

2 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный №, под управлением ФИО4, автомобиля ***, государственный №, под управлением ФИО1, автомобиля ***, государственный №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, управлявший автомобилем ***, государственный №, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия соответственно и столкновения автомобилей, повлекшее причинение ущерба истцу, стали исключительно неправомерные действия водителя ФИО4.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП автомобилей, принадлежащих истцам.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, составляет без учета износа 79150 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа 283238 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составляет 35689 рублей, что подтверждается заключением ООО ЦО «Эксперт 74». Этот размер в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине ответчика, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание не оспоренные в процессе рассмотрения дела выводы ООО ЦО «Эксперт 74» о величине утраты товарной стоимости, выводы судебной экспертизы о размере причиненного истцу ущерба, находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 пользу ФИО1 ущерб в размере 283238 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35689 рублей; в пользу ФИО2 - 79150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 9000 рублей, ФИО2 понесены расходы на оценку в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных истцами расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 8 910 рублей (9 000 рублей - понесенные истцом расходы за независимую оценку x 99% соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленному размеру иска). С ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 790 рублей ( 7000 рублей * 97%)

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 698 рублей, истцом ФИО2 – в размере 852 рубля.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из обстоятельств того, что во исполнение истцами обязанности по извещению ответчика о проведении самостоятельно организованной экспертизы несение указанных расходов являлось для истцов необходимым.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный период времени, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины: ФИО1 – 6 495 рублей. ФИО2 – 2 876 рублей.

Учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 431 рублей, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 2 790 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, ФИО2 – 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договорами и расписками.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 5000 рублей, в пользу ФИО2 – 3000 рублей.

Кроме того, директором ООО ЭКЦ «Прогресс» заявлено требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истцов должен распределяться следующим образом: 20 000 рублей (затраты на экспертизу)* 2 % (соотношение исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцам) = 400 рублей, соответственно, с ответчика ФИО4 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежит взысканию 19 600 (20 000 -400) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах истцов ФИО1, ФИО2, от исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Повторное обращение к тому же ответчику по тем же основаниям с теми же требованиями не допускается.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 283238 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35689 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оценку 8 910 рублей, по отправке телеграмм в размере 698 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 79150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на оценку 6 790 рублей, по отправке телеграмм в размере 852 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях с каждого в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова