Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-1917/2017 М-1917/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело № 2-2149/17 08 сентября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

С участием адвоката Мельникова А.В.

При секретаре Чабанюк Н.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 (ранее <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

21.04.2012г. между АО «Меткомбанк» и <данные изъяты> (сейчас ФИО1, что подтверждается Свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ., выданном *) был заключен Кредитный договор <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 649 935,43руб. на приобретение транспортного средства- автомобиля марки KIA VENGA, VIN №, цвет красный, 2011г.выпуска, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в течение 84-х месяцев, т.е. до 21.04.2019г., уплачивая проценты по ставке 15,25% годовых и производя ежемесячную выплату в счет погашения кредита в размере 12 632,13руб.

Банк исполнил свои обязательства, а именно 21.04.2012г. сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет №, открытый в Банке.

Согласно п.16.1 Кредитного договора указанное транспортное средство заемщик передал в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п.п.14.1, 14.2 Кредитного договора заемщик был обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные графиком платежей, а также стороны определили сумму для ежемесячного погашения кредита согласно графика платежей. Заемщик согласился нести ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов. Размер пени определялся как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки.

Однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком добросовестно не исполнялись, т.к. погашение кредита производилась им только в течение первых 3-х месяцев, что было нарушением взятых обязательств по кредитному договору и послужило основанием для досрочного предъявления Банком требования о возвращении кредитных средств и расторжении кредитного договора. В этой связи 13.10.2016г. в соответствии с п.п.15.4 и 15.5 Кредитного договора Банк направил в адрес заемщика Уведомление о возникшей текущей задолженности и о необходимости ее погашения в течение 5-ти календарных дней с момента его получения. Банк указал, что при непогашении задолженности данное уведомление Банк был вправе рассматривать как требование о расторжении кредитного договора и как требование о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком, уплаты неустойки (пени) и иных расходов. Право на расторжение Договора возникает по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком настоящего уведомления. Однако ответчик оставил это требование Банка без ответа и никаких мер по возврату кредита не принял.

В связи с невыплатой задолженности Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере 102 571,16руб., которая образовалась по состоянию на 13.03.2017г. согласно представленного расчета и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 9251,42руб. Кроме того, истец просил в соответствии с п.16.8 Кредитного договора и ст.334 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки KIA VENGA, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 57 396,00 руб.

Помимо этого, Банк обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене стороны (истца)-АО «Меткомбанк» на его правопреемника-ПАО «Совкомбанк» в связи с произведенной реорганизацией Банка.

В судебное заседание представитель истца- ОАО «Металлургический коммерческий банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 (ранее <данные изъяты>) – адвокат Мельников А.В., действующий также по доверенности, в суд явился, наличия задолженности по кредиту не оспаривал, но выдвинул письменные возражения по иску по ряду оснований, включая пропуск срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленный иск Банка подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, если исполнение кредитного договора будет нарушено заемщиком, то Банк в силу п.п.14.6, 15.4 и 15.5 Договора был вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно Кредитного договора от 21.04.2012г. №7800-2035-2034-С1-М-048-500-А87955, заключенного между АО «Меткомбанк» и <данные изъяты> (сейчас ФИО1, что подтверждается Свидетельством о перемене имени от 01.04.2017г., выданном * по актовой записи №), заемщику был предоставлен кредит на срок 84 месяца в размере 649 935,43руб. на приобретение транспортного средства-автомобиля марки KIA VENGA, VIN №, а заемщик должен был в соответствии с условиями кредитного договора (п.11, 13.1,14.1 Договора) и положениями ст.309 ГК РФ добросовестно исполнять взятые на себя обязательства и погашать предоставленный ему кредит и уплачивать проценты по договору по ставке, указанной в п.5.3, а именно в размере 15,25% в соответствии с графиком платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере 12 632,13руб. Однако свои обязательства по выплате кредита ответчик выполнял недобросовестно, т.к. он неоднократно нарушал сроки погашения кредита и выплачивал кредит только первые три месяца, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредиту. После направления Банком в адрес ответчика в соответствии с п.п. 15.4 и 15.6 Договора требования от 13.10.2016г. о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления и предупреждения о возможности расторжения Банком договора в одностороннем порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик на него не отреагировал и выплату остатка задолженности по кредиту не произвел, поэтому кредитный договор был расторгнут, а начисленная задолженность по кредиту в размере 102 571,16руб. должна быть взыскана с ответчика досрочно в судебном порядке в соответствии с п.п.15.4 Договора и ст.ст. 309, 310,.809, 810, ч.2 ст.811 и 819 ГК РФ.

Рассматривая представленный Банком расчет общей суммы задолженности в размере 102 571,16руб., составленный по состоянию на13.03.2017г., суд считает его обоснованным, т.к. он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе:

-65 439,15руб.- задолженность по уплате основного долга по кредиту;

-37 132,01руб.-задолженность по уплате процентов.

Кроме того, из представленной Банком справки от 07.09.2017г. следует, что поступившая по платежному поручению № от 01.03.2013г. в счет оплаты кредитной задолженности сумма страхового возмещения в размере 637 971,28руб. была распределена в счет погашения задолженности по кредиту по отдельным видам платежей, после чего был выведен остаток задолженности по кредитному договору в размере 102 571,16руб., в состав которого входит сумма непогашенного остатка долга в размере 65 439,15руб. и проценты на общую сумму 37 132,01руб., которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Из представленных документов следует, что вплоть до августа 2013г. производилось распределение поступившей страховой суммы, после чего был выведен остаток задолженности по кредиту.

Что касается требования Банка об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль марки KIA VENGA, VIN № в соответствии с п.16.8 Договора и ст.334 ГК РФ, то суд считает, что это требование удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия самого предмета залога, поскольку указанный автомобиль после его повреждения в ДТП от 18.09.2012г. восстановлению не подлежал и в связи с его конструктивной гибелью он при наступлении страхового случая был передан страховой компании -ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, после чего компания перечислила на счет АО «Меткомбанк» страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 637.971,28руб., что следует из представленных платежных документов и расчета задолженности по иску.

Рассматривая возражения ответчика по иску, суд считает их необоснованными и выдвинутыми только в связи с намерением ответчика уйти от материальной ответственности по предъявленному ему иску.

Так, ответчик ФИО1 ссылается на то, что Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части срока погашения кредита с 21.04.2019г., как ранее было указано в кредитном договоре, на 21.08.2013г. При этом каких-либо уведомлений об изменении условий договора, в том числе о досрочном возврате кредита в соответствии с п.15.4 Договора Банк ему не направлял и документы об этом у него отсутствуют.

Однако, оценивая этот довод ответчика, суд считает его необоснованным, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком в полном размере не погашена до сего времени, а уведомление в его адрес Банком направлялось по почте по месту регистрации, поэтому его неполучение не может служить основанием для отказа в иске, поскольку только наличие официальных данных о погашении всей суммы задолженности по кредиту могло являться поводом для отказа в иске, но таких сведений суду им не представлено и никакой справки об этом ответчик в Банке не получил и ее не истребовал, поэтому его предположение о полном погашении им кредита при наличии ненадлежащего исполнения договора носит только голословный характер. В действительности ответчик был обязан получить в Банке официальную справку о погашении им кредита, после чего утверждать о погашении долга. Поскольку перечисленной страховой выплаты было недостаточно для погашения кредита в полном размере, то при наличии остатка кредита заемщику продолжали начислять проценты и пени, поэтому указанная Банком сумма задолженности по кредиту в размере 102 571,16руб. должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке. При этом никаких данных об изменении Банком условий договора в одностороннем порядке не имеется, поэтому это утверждение ответчика является ошибочным. Более того, стороны при заключении договора договорились о возможности Банка по досрочному взысканию суммы задолженности по кредиту при ненадлежащем исполнении договора, что прямо предусмотрено п.15.4 Договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ч.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа.

Таким образом, начисление процентов Банком по кредитному договору по состоянию на 13.03.2017г. в размере 37 132,01руб. было правомерным в силу ст.809 ГК РФ даже после расторжения кредитного договора, т.к. исполнение взятых по договору обязательств заемщик ФИО1 (ранее <данные изъяты>) до конца не исполнил.

Обязательства прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если кредитный договор не исполняется надлежащим образом, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки, предусмотренных обязательством, начиная со дня просрочки и до дня фактического исполнения договора и взысканной судом полученной заемщиком суммы кредита и процентов.

По расчету истца размер задолженности по состоянию на 13.03.2017г. составляет 102.571,16руб. О наличии задолженности в связи с длительной неуплатой кредита и необходимости ее уплаты и возможности расторжения кредитного договора при неисполнении требования ответчик извещался в письменном виде 13.10.2016г., что подтверждается почтовым реестром, поэтому утверждение ответчика о том, что он не получал требований Банка по месту его регистрации, суд считает необоснованным, т.к. факт отправления письма подтверждается почтовым реестром. Суд учитывает, что именно по месту регистрации ответчик осуществляет реализацию своих прав и обязанностей. Данные о том, что Колесников (ранее <данные изъяты>) полностью погасил основной долг по кредиту и начисленные ему проценты, ничем объективно не подтверждены, поэтому его предположения о погашении кредита должны иметь документальное подтверждение.

Рассматривая довод истца о том, что при предъявлении Банком требования о возврате кредита им был изменен срок погашения кредита с 21.04.2019г. на 21.08.2013г. и поэтому право требования Банка возникло с 22.08.2013г., который Банком к моменту предъявления иска был пропущен, т.к. никаких требований ему до 31.03.2017г. ему не предъявлялось и он о погашении долга не уведомлялся, а поэтому и общий срок исковой давности для обращения в суд в соответствии со ст.196 ГК РФ также истек, т.к. он начал течь с 22.08.2013г. и был пропущен к дате обращения с иском в суд 31.03.2017г., суд считает его необоснованным. Более того, ответчик также усмотрел в действиях Банка при предъявлении иска в 2017г. с начислением процентов умысел на увеличение суммы штрафных санкций за неисполнение условий договор, с которыми он не согласен. При этом истец ссылается на положения Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О о предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, т.к. это направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу направлено на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании этих положений ответчик полагает, что Банк не понес убытков вследствие нарушения им обязательств, т.к. таких сведений Банк ему не предоставлял и доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк не привел, поэтому ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании пени. Банк мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у Банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд, оценив представленные возражения, считает их надуманными и необоснованными, поскольку в любом случае при невозврате суммы кредита и начисленных по нему процентов Банк терпит убытки и поэтому имеет право на взыскание задолженности, учитывая также, что оговоренный срок возврата кредита до 21.04.2019г. Банком не пропущен. Сама деятельность Банка основана на выдаче кредита под проценты, а при невозврате этих платежей наступают убытки, подлежащие взысканию.

Кроме того, заявленные требования не носят компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а относятся к исполнению взятых по договору обязательств, поэтому отказ от возврата кредита и процентов является нарушением договора, т.к. это влечет гражданскую ответственность.

Далее, рассматривая требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ при уменьшении суммы задолженности, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по кредиту и начисленным процентам не может быть уменьшена, т.к. это основные условия кредитного договора, а начисления пени Банк не произвел, поэтому их Банк не предъявил ко взысканию, поэтому они не могут быть судом снижены. Требования Банка состоят из 2-х позиций-взыскание остатка долга по кредиту и взыскание не погашенных процентов по договору, которые не могут быть снижены по требованию ответчика ввиду отсутствия соглашения сторон об изменении условий договора. При этом суд также учитывает, что исполнение договорных обязательств не производилось ответчиком в течение более 4-х лет, т.е. еще до наступления страхового случая и после выплаты страхового возмещения, поэтому возражения ответчика в этой части суд расценивает только как способ уйти от взятых по договору обязательств и указывает на злоупотребление им обязанностей заемщика. Кроме того, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, учитывая, что положения этой статьи могут быть применены только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако в данном случае такой несоразмерности процентов суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.407 ГК РФ предусматривают, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ). Однако такого надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не наступило, поэтому начисление процентов по договору не прекращается.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ, регулирующим изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае Банк указывает, что основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности послужило наличие существенных обстоятельств, связанных с неисполнением взятых ответчиком обязательств, из-за которых Банк лишился возможности получить кредит в полном объеме, которые при заключении договора были ему неизвестны.

Возражения ответчика о том, что начисление банком процентов уже после расторжения договора и указанного в Требовании от 13.10.2016г. срока, т.е. по состоянию на 13.03.2017г. также необоснованны, т.к. это соответствует положениям ст.809 ГК РФ и возможности их начисления до полного погашения кредита и условия договора..

Рассматривая поступившее заявление со стороны Банка о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ и необходимости замены выбывшей стороны (истца) в спорном правоотношении на его правопреемника-ПАО «Совкомбанк» и взыскании присужденных с ответчика сумм в пользу ПАО «Совкомбанк», суд считает его обоснованным на основании представленных документов, из которых следует, что согласно изменению № 5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк» решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» или АО «Меткомбанк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ранее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГрождения, урож. <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору <***> от 21.04.2012г. в сумме 102 571,16руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9251,42руб., а всего 111 822 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два)руб. 58коп., а в остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.