Апелляционное постановление № 22-1631/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-1631/2018

Судья Краснова О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 апреля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

адвоката Артамоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чеса В.А. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 года, которым

Чесу В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

17 августа 2017 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Чеса В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

28 сентября 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чес В.А. просит постановление суда отменить как несправедливое, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный, подробно излагая содержание обжалуемого решения, приводит доводы, в которых выражает несогласие с выводом суда о преждевременности заявленного им ходатайства и недостижении цели наказания в виде восстановления социальной справедливости.

Полагает, что решение принято без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, судом не дана надлежащая оценка данным, характеризующим его личность, изложенным в характеристике, представленной администрацией учреждения, не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило мнение прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Артамонова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Чесу В.А., суд учел, что Чес В.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный за период отбывания наказания имеет пятнадцать поощрений, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка не нарушает, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, не трудоустроен, пенсионер, выполняет работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вместе с тем оснований полагать, что в отношении Чеса В.А. достигнуты цели назначенного наказания, не имеется.

Как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Чес В.А. находится в обычных условиях отбывания наказания, вину признал частично.

Принимая во внимание личность Чеса В.А., характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Чеса В.А. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений и отсутствие взысканий свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но наряду с отбытием установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не являются безусловными основаниями, влекущими его удовлетворение.

Рассматривая ходатайство Чеса В.А. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Не является основанием к отмене оспариваемого постановления и ссылка осужденного на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, так как мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, в частности, и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение прокурора в судебном заседании о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания основано на тщательном изучении личности Чеса В.А., что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению его объективность.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова