Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению М.Е.А. к П.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Е.А. обратилась в Омский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Ю.В. и Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.Ю.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету № стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Ответчик выразил готовность выплатить ущерб, произведя выплату в размере <данные изъяты> рублей. После перестал выходить на связь. На основании вышеизложенного, просит взыскать с П.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец М.Е.А. участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца М.Е.А. - К.М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П.Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением П.Ю.В. и автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак № под управлением М.Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9)

П.Ю.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, движущимся со встречного направления прямо.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10)

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении ДТП не оспорена.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, левая фара, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 13-46)

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности П.Ю.В. застрахован не был.

Ответчик в ходе рассмотрения названного гражданского дела исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что им в счет возмещения ущерба ранее была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с П.Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, М.Е.А. были оплачены услуги по договору № ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца П.Ю.В. представляла К.М.М., действующая на основании доверенности. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.Е.А. (заказчик) и К.М.М. (исполнитель) заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию убытков и материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (47,48)

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспаривалась, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.А. к П.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с П.Ю.В. в пользу М.Е.А. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.