Решение № 2-814/2018 2-814/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-814/2018

№2-814/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности от 30.11.2016), представителя ответчика УФССП России по Белгородской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.02.2015, которым в пользу ФИО1 с ФИО5 взыскано 121 370 руб., просит суд:

- взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

Сторона истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 – ФИО4 настаивала на отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО6, ФИО7, (должник) ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 40).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд приходит к следующему выводу.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.02.2015 иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, расходов с транспортировкой, хранением поврежденного автомобиля признан частично обоснованным. В пользу ФИО1 с ФИО5 взыскано 4 652 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.06.2015 указанное решение суда отменено в части отказа ФИО1 во взыскании упущенной выгоды. В этой части вынесено новое решение, по которому судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме 121 370 руб.

03.07.2015 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанным судебным актам, возбуждено исполнительное производство №19172/15/31010-ИП с предметом исполнения задолженность в размере 121 370 руб., взыскателем по которому является ФИО1, должником - ФИО5 (л.д. 48-162).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16.11.2017, в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, отказано (л.д. 8-11, 174-181).

Как следует из апелляционного определения от 16.11.2017 сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю. Подробно указывая на бездействие судебных приставов, сторона административного истца с заявлением о розыске должника и его имущества в службу судебных приставов, так же как и по вопросу обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей не обращалась. Сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период с момента возбуждения исполнительного производства до 14.07.2016 (обращение на прием к судебному приставу-исполнителю) не проявлял интереса к судьбе исполнительного производства. Такое поведение самого административного истца не служит основанием какому-либо поведению со стороны административного ответчика, в обстоятельствах данного дела, в том числе с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ст. 151 ГК РФ, устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Обстоятельств, которые, по своей сути, подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Истец не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках упомянутого исполнительного производства и физическими, нравственными страданиями, если таковые были реально ей причинены.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, стороной истца не представлено.

Безусловным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда одна лишь ссылка на ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями являться не может.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 обладает достаточным опытом и знаниями обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскания компенсации морального вреда, что следует из решений Октябрьского районного суда г. Белгорода, размещенных в общедоступной системе АИС ГАС «Правосудие» (2а-3440/2016, 2а-1404/2016, 2а-4953/2016, 2а-4877/2016, 2а-1743/2017, 2а-2894/2017, 2-2293/2017).

Каких-либо требований ФИО1 к УФССП России по Белгородской области не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.