Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 года

Мотивированное решение составлено 16.11.2018 года

г.Прокопьевск 13 ноября 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 64264 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2127 руб. 93 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность составляет 64264 руб. 36 коп., из которых: 41463 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14445 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 8355 руб. 54 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64264 руб. 36 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2127 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела истец АО «Тинькофф Банк» уточнил заявленные исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности в размере 2000 руб., просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 63186 руб. 56 коп., из которых: 41463 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13367 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 8355 руб. 54 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 руб. 93 коп.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 были уплачены банку комиссии за выдачу наличных денежных средств 419 руб., плата за обслуживание карты в размере 2950 руб., плата за программу страховой защиты в размере 7120 руб., плата за оповещение об операциях в размере 2428 руб., штрафы в размере 8355 руб. 54 коп. Взыскание указанных сумм противоречит действующему законодательству. Комиссии и платы списываются за счет денежных средств, вносимых в погашение основного долга, что уменьшает сумму внесенных денежных средств. Ответчик, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, в чем заключается предоставление указанных услуг. Обслуживание банковского счета не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, банк незаконно навязал услугу, которая в силу закона должна оказываться бесплатно. Договор страхования не является обязательным при заключении договора кредитной карты. ФИО1 не выдавался страховой полис, а также правила и условия страхования. Кроме того, банком незаконно удерживались средства в оплату услуги «СМС-банк», так как информированное о ходе движения денежных средств по договору об использование карты расценивается как реализация права заемщика на получение полной информации по договору об использовании кредитной карты. Также, незаконны действия банка по взысканию с заемщика платы за выдачу наличных денежных средств, так как снятие наличных денежных средств направлено на исполнение обязательств банка по выдаче кредита. Взыскание штрафных санкций в установленном договором размере ведет к неосновательному обогащению банка, что недопустимо. Указанные суммы подлежат возврату потребителю. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3% в день. ФИО1 направил в банк претензию о возврате указанных сумм, ответ на которую не был получен. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 21271 руб. 54 коп. составляет: 21271 руб. 5 коп. х 3% х 176 дн. = 112319 руб. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость заказа, то есть 21271 руб. 54 коп. Действиями банка ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Просил признать недействительным пункты Тарифного плана 1.0 Продукт Тинькофф Платинум: п. 3.1 и 3.2 в части взимания платы за обслуживание основной и дополнительной карты в размере 590 рублей, п. 7 в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 390 руб., п. 9.1 штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд к размере 590 рублей, 9.2 штраф за неуплату минимального платежа второй раз подряд в размере 1% от задолженности плюс 590 рублей, 9.3 штраф за неуплату минимального платежа третий и более раз подряд в размере 2% от задолженности плюс 590 рублей, п. 12 в части взимание платы за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 39 рублей, п. 13 в части взимания платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности: комиссию за выдачу наличных денежных средств 419 руб., плату за обслуживание карты в размере 2950 руб., плату за программу страховой защиты в размере 7120 руб., плату за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 2428 руб., штрафы в размере 8355 руб. 54 коп.; неустойку в размере 21271 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования удовлетворить в полном объеме, представлены письменные возражения на встречный иск ФИО1 (л.д. 93-105).

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал, просит в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что банк незаконно брал с него комиссию за выдачу наличных денег, плату за обслуживание карты, плату за включение в программу страховой защиты, штрафы. По его расчетам он должен банку всего около 4000 руб., штрафов никаких не должно быть, так как он вносил платежи правильно.

Суд, заслушав ответчика, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно заявлению - анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Тарифов по кредитным картам ТКС ФИО2 ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000 руб. (л.д. 27, 29, 31-33).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного и договора возмездного оказания услуг.

ФИО1 был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что подтверждается его подписями в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

ФИО1 своевременно не выполнялись обязанности по кредитному договору, он неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета (л.д. 37). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. До настоящего времени задолженность не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовавшийся размер задолженности составляет 64264 руб. 36 коп., из которых:

- 41463 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

- 14445 руб. 02 коп. – просроченные проценты,

- 8355 руб. 54 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

С учетом внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору 2000 руб., размер задолженности составляет:

- 41463 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

- 13367 руб. 22 коп. – просроченные проценты,

- 8355 руб. 54 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

Всего 63186 руб. 56 коп.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора кредитной карты ФИО1 располагал полной информацией об условиях договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, в части размера процентов за пользование займом, комиссий и штрафных санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк при заключении договора договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил заемщику ФИО1 всю необходимую информацию по кредиту. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в материалы дела представлено не было. Напротив, после фактического получения кредитной карты ФИО1 активировал ее на условиях, предусмотренных договором, исполнял его условия, внося платежи своевременно, просрочка образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, их размером, претензий не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в программе страховой защиты предусмотрен условиями договора. ФИО1 данным правом не воспользовался.

Как видно из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. То есть, ФИО1 не был лишен возможности распоряжаться денежными средствами безналичным способом. Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые заемщиком, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств. Кроме того, АО «Тинькофф Банк» кассовых операций по выдаче наличных денежных средств не осуществляет, своих банкоматов не имеет, в связи с чем снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние банки, и в данном случае производится расчет с той организацией, банкоматом которой воспользовался заемщик. Комиссия за выдачу наличных денежных средств, установленная банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), является платой за оказанную банком услугу и не является комиссией за выдачу кредита.

Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) прямо предусмотрена законодательством (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Также, не обоснованы доводы ответчика, истца по встречному иску, ФИО1 о том, что банк незаконно взимал плату за обслуживание карты.

Согласно п. 1.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя услугу по изготовлению и выдаче средства электронного платежа - карты, АО «Тинькофф Банк» взималась комиссия за совершение Банком таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Тарифным планом предусмотрены указанные платы, услуги Банка могут иметь возмездный характер и в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются недействительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Вышеуказанные разъяснения подтверждают право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, ФИО1 была оказана самостоятельная услуга по выдаче и обслуживанию карты.

Взимание банком платы за годовое обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались истцу на протяжении всего срока действия кредитной карты. Банк предоставляет истцу электронное средство платежа, в виде кредитной карты, которое служит ключом к кредитному лимиту, а также позволяет получать определенные привилегии при оплате товаров и услуг. Изготовление и техническое обслуживание данного электронного средства платежа связано с использованием специальных технологий, обеспечивающих безопасность совершения операций и влечет дополнительные расходы банка, связанные как с закупкой материалов, так и оплатой услуг по изготовлению карт. Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета. Взимание спорной комиссии производилось банком за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для потребителя.

Также, согласно материалам дела, заявление-анкета на оформление кредитной карты позволяла ФИО1 отказаться от услуги СМС-Банк (л.д. 27 оборот), поставив отметку в соответствующей графе, что им сделано не было, данное обстоятельство указывает на осознанный выбор, осуществленный заемщиком, а Банком, соответственно правомерно начислена плата за оказание данной услуги.

При оформлении заявления-анкеты ФИО1 также не воспользовался правом отказаться от заключения договора со страхованием, поставив отметку в соответствующей графе. Как следует из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также Общих условий, заключения с заемщиком договора не было поставлено в зависимость от приобретения им услуги страхования. ФИО1 выразил согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее как в момент заключения договора, так и в последующем по получении счетов-выписок от Банка с информацией об операциях по карте.

При этом, своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается со всеми условиями, указанными в заявлении, ознакомлен с Тарифами по тарифному плану, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

ФИО1 на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по подключению к Программе страховой защиты, возражений против заключения договора на указанных условиях не высказывал, от оформления договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные со страхованием.

Таким образом, сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно принял решение о подключении к Программе страховой защиты и изъявил согласие на оплату страховых взносов.

Относительно несогласия ФИО1 с взиманием штрафных санкций за пропуск минимального платежа суд отмечает, что такая плата является мерой ответственности за нарушение срока внесения минимального платежа, установленного договором, и не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. Данная мера ответственности применяется только в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и зависит от поведения самого заемщика. При заключении договора кредитной карты ФИО1 согласился с данным условием, принял на себя обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредита.

Таким образом, судом установлено, что договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен в добровольном порядке, до заемщика была доведена вся информация о кредите, в том числе о полной стоимости договора, процентах за пользование денежными средствами, штрафных санкциях, комиссиях, и ФИО1 не отказался от его заключения, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по договору надлежащим образом. Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст.421, 432, 434, 807 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов договора недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав заемщика действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязанности по договору кредитной карты, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ АО «Тинькофф Банк» вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Размер задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными доказательствами, расчет задолженности, представленный АО «Тинькофф Банк» проверен судом с учетом вносимых заемщиком платежей в счет погашения долга, является обоснованным и правильным, указанный расчет суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу в обосновании наличия указанного банком размера задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы с 8355 руб. 54 коп. до 4000 руб., учитывая длительный период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты (с октября 2013 года по июль 2017 года).

Следовательно, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ФИО1 в пользу истца - банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 41463 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13367 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 4000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, всего 58831 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб.

С учетом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ задолженности, размер государственной пошлины составит: 800 руб. + (63186 руб. 56 коп. – 20000 руб.) х 3% = 2095 руб. 60 коп.

Истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2095 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7, 8). Указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 41463 рубля 80 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 13367 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 4000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, всего 58831 рубль 02 копейки (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один рубль две копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей 60 копеек (две тысячи девяносто пять рублей шестьдесят копеек).

В остальной части иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев