Решение № 12-15/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Становое 24 октября 2017 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России «Становлянский» от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России «Становлянский» лейтенанта полиции ФИО2 от 20.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года и протоколу об административном правонарушении серии 48 ВА № 047356 от 20.09.2017 года 19.09.2017 года, в 16 часов 50 минут, на ул. Механизаторов возле дома № 6 в с. Телегино Становлянского района Липецкой области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

29.09.2017 года ФИО1, не согласившись с постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года, вынесенное в отношении него, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, его действия не отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: не образуют объективной стороны правонарушения, поскольку правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги он не нарушал; встречного разъезда в произошедшем столкновении не усматривается; движения транспортных средств по обочинам не было и пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней также не происходило. В жалобе ФИО1 указывает на то, что 19.09.2017 года он двигался по ул. Механизаторов, в районе д. 6 в с. Телегино Становлянского района Липецкой области со скоростью около 30 км/час. Впереди него на значительном расстоянии двигался автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак <***>, который приостановился, при этом никаких световых сигналов не включил. В этот момент он начал объезжать автомобиль «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак <***> с выездом на полосу встречного движения. В тот момент, когда его автомобиль на половину корпуса поравнялся с автомобилем марки «УАЗ 31512», последний резко начал маневр поворота налево, после чего он начал уходить от столкновения левее, однако избежать его не удалось. Автомобиль УАЗ ударил автомобиль ФИО1 в правую сторону кузова. Столкновение произошло на встречной полосе движения, после столкновения он продолжил уходить от удара и оказался на обочине встречной полосы движения. Водитель автомобиля УАЗ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает на то, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сотрудниками полиции не приведены и в материалах административного дела не содержатся.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года поддержал и просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что 19.09.2017 года, около 17 часов 00 минут, он вместе с пассажиром ФИО4 двигался на автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <***> по ул. Механизаторов в районе д. № 6 в с. Телегино Становлянского района Липецкой области со скоростью не более 40 км/час. Скорость у автомобиля была минимальной, поскольку состояние дорожного покрытия на этом участке дороги не позволяло разогнаться. Кроме того, по данному участку дороги часто ходит домашняя птица. Никаких дорожных знаков на данном участке дороги не было, также отсутствовала какая-либо разметка на дорожном покрытии и разделительная полоса движения. Впереди, на значительном расстоянии, около 50 метров, медленно двигался автомобиль марки «УАЗ-31512», а затем полностью остановился, поскольку у автомобиля загорелись «стопсигналы». Приблизившись к автомобилю, он увидел, что автомобиль марки «УАЗ-31512» стоит без включенных световых сигналов, после чего он принял решение объехать его по встречной полосе движения. Включив левый сигнал поворота, он начал маневр объезда впереди стоящего автомобиля, при этом автомобилей двигавшихся во встречном направлении на дороге не было. В тот момент, когда его автомобиль на половину корпуса поравнялся с автомобилем марки «УАЗ-31512», тот резко начал маневр поворота налево, он начал ему сигналить, но автомобиль «УАЗ-31512» продолжил свой маневр. Он начал уходить от столкновения и начал ускоряться, продолжая движение при этом в сторону обочины встречной полосы движения, однако, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на середине встречной полосы движения, при этом от удара его автомобиль оказался на обочине встречной полосы движения. Автомобиль марки «УАЗ-31512» ударил его автомобиль в правую сторону кузова, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Видеорегистратор в его автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия не работал, поскольку в нём полностью была заполнена карта памяти. В результате дорожно-транспортного происшествия он и водитель автомобиля марки «УАЗ-31512» были привлечены к административной ответственности: он по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а водитель ФИО3 - по ст. 12.14 КоАП РФ. С фактом привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он не согласен, поскольку он не нарушал со своей стороны Правил дорожного движения РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он не согласен, поскольку на ней изображено то, что автомобиль марки «УАЗ-31512» после дорожно-транспортного происшествия находится на обочине автодороги, а он в действительности находился на проезжей части автодороги.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности Сопова Е.Н. в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 20.09.2017 года поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить, отменить постановление, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что ФИО1 совершал обгон автомобиля марки «УАЗ-31512», а не объезд препятствия, поскольку автомобиль марки «УАЗ-31512» без каких-либо световых сигналов остановился на проезжей части. ФИО1, со своей стороны, убедившись в безопасности своего маневра, включив сигнал левого поворота, принял решение обогнать остановившийся автомобиль по встречной полосе движения, поскольку знаков, запрещающих обгон транспортных средств, на данном участке дороги нет. Водитель автомобиля марки «УАЗ-31512», в свою очередь, не убедившись в безопасности своего маневра, без включения сигнальных знаков стал совершать маневр поворота налево, в результате чего совершил наезд на автомобиль ФИО1, который в этот момент совершал маневр обгона. Характер повреждений автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» свидетельствует о том, что ФИО1 пытался уйти от столкновения с автомобилем марки «УАЗ-31512» и принимал все усилия для этого. Кроме того, ФИО1 первым начал совершать маневр обгона, включив сигнал левого поворота. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.09.2017 года в с. Телегино на ул. Механизаторов в районе д. № 6, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «УАЗ-31512» ФИО3, а не в результате действий, совершённых ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом водитель автомобиля марки «УАЗ-31512» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Факт одновременного привлечения водителей по указанным выше статьям является недопустимым, поскольку данные статьи противоречат друг другу. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Соповой Е.Н., свидетелей, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, а также изложенные в жалобе доводы, суд считает жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ:

«1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного материала усматривается, что 19.09.2017 года, в 16 часов 50 минут, на ул. Механизаторов, в районе дома № 6 в с. Телегино Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «УАЗ-31512» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 48 ВА № 047356 от 20.09.2017 года; протоколом об административном правонарушении серии 48 ВА № 047357 от 20.09.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, от 20.09.2017 года, вынесенным в отношении ФИО3; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 20.09.2017 года, вынесенным в отношении ФИО1, объяснениями ФИО3 от 19.09.2017 года, ФИО1 от 19.09.2017 года и ФИО5 от 19.09.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествиии от 19.09.2017 года, схемами места совершения административного правонарушения от 19.09.2017 года, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России «Становлянский» ФИО2 от 20.09.2017 года, а также рапортом оперативного дежурного М ОМВД России «Становлянский» от 19.09.2017 года.

Из объяснений ФИО1, данных им 19.09.2017 года, следует, что 19.09.2017 года, в 17 часов 00 минут, он, управляя автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Механизаторов в с. Телегино в сторону ж/д переезда, впереди него в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак <***>, который в районе дома № 3 справа и дома № 6 слева остановился, при этом у него не горели никакие сигнальные огни. Он, включив сигнал левого поворота, стал объезжать автомобиль марки «УАЗ» двигаясь со скоростью 20-25 км/час. В этот момент водитель автомобиля марки «УАЗ» резко начал движение влево, без включения левого сигнала поворота. Предвидя возможность столкновения, он (ФИО1) включил звуковой сигнал и резко стал уходить влево на обочину встречной полосы движения, при этом водитель автомобиля марки «УАЗ» продолжил движение, в результате чего левой стороной переднего бампера автомобиля повредил правую дверь его автомобиля. В объяснении также указал, что, по его мнению, действия водителя автомобиля марки «УАЗ» были неверными, в результате чего его автомобилю был причинён значительный ущерб. Уйти от столкновения он не мог.

Из объяснений ФИО3, данных им 19.09.2017 года, следует, что 19.09.2017 года, он, управляя автомобилем марки «УАЗ 469», ехал вместе с супругой П Н.М.. При подъезде к дому он включил левый поворот и, убедившись в безопасности маневра, начал движение в левую сторону, в этот момент транспортное средство марки «Сузуки» государственный регистрационный знак <***>, движущееся сзади начинало совершать обгон с левой стороны, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений П Н.М., данных ею 19.09.2017 года, следует, что 19.09.2017 года, около 17 часов, она ехала вместе с супругом ФИО3 на автомобиле марки «УАЗ-31512» государственный регистрационный знак <***>, при подъезде к дому супруг, включив левый поворот, и, убедившись в безопасности маневра, начал движение в левую сторону к съезду к дому, в этот момент движущийся сзади автомобиль «Сузуки» государственный регистрационный знак <***> начал совершать обгон их машины с левой стороны и совершил столкновение. Водитель автомобиля марки «Сузуки» допустил нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 19.09.2017 года, следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения вышеуказанных автомобилей, ближе к обочине встречной полосы движения. Следов от торможения автомобилей не имеется. Схема места совершения административного правонарушения от 19.09.2017 года, составленная инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России «Становлянский» ФИО2, подписана без каких-либо замечаний водителями ФИО3 и ФИО1 в присутствии двух понятых.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России «Становлянский» ФИО2 - данных им в судебном заседании, следует, что 19.09.2017 года он находился на службе, когда от дежурного по отделу поступило сообщение о необходимости проследовать в с. Телегино Становлянского района Липецкой области на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей марки «УАЗ 31512» и «Сузуки Гранд Витара». Приехав на место, он увидел два автомобиля, возле которых скопилось большое количество людей. Возле автомобиля марки «УАЗ» стоял водитель ФИО3 и его супруга, а возле автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» находился только ФИО1. Со слов супругов П-вых ему стало известно, что кроме водителя, в автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара» находился пассажир, который с их слов находился в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» отказался общаться и ни разу не вышел из автомобиля. Из пояснений супругов П-вых, которые двигались на автомобиле УАЗ, ему стало известно, что они возвращались домой, поскольку через несколько метров слева от места дорожно-транспортного происшествия расположен съезд к их дому, к которому они начали поворачивать. Со слов ФИО3 ему стало известно, что его левая рука имеет повреждения, в результате которых она работает не в полной мере, по этой причине ФИО3 не резко совершал маневр поворота налево, а сначала приостановился, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел в 100 метрах от себя автомобиль белого цвета, после чего, с его слов, включив сигнал левого поворота плавно начал поворачивать налево в сторону съезда к своему дому, а спустя несколько секунд почувствовал удар. Из пояснений ФИО1 ему стало известно, что тот двигался по ул. Механизаторов в с. Телегино Становлянского района, впереди увидел автомобиль марки «УАЗ 31512», который сначала медленно ехал, а затем вообще остановился на проезжей части дороги, после чего ФИО1 принял решение обогнать данный автомобиль по встречной полосе движения, но, со слов ФИО1, поравнявшись с автомобилем марки «УАЗ», он увидел, что тот начал поворачивать налево, при этом, не включив сигнал левого поворота, в результате чего произошло столкновение. Первоначально, на месте дорожно-транспортного происшествия оба водителя пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине встречной полосы дороги, затем ФИО1 стал менять свои пояснения и стал говорить, что оно произошло на проезжей части дороги. ФИО1 и ФИО3 в этот же день собственноручно написали объяснения. ФИО1 было предложено, чтобы пассажир его автомобиля также дал объяснения, но он отказался. Затем водителям было предложено приехать на следующий день в отдел полиции для оформления всех документов. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия, 20.09.2017 года, он составил протоколы об административном правонарушении в отношении обоих водителей, поскольку пришел к выводу, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. До составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было вновь предложено привезти в отдел пассажира своего автомобиля для дачи объяснений, но он этого не сделал. Свою Схему места дорожно-транспортного происшествия составлял водитель ФИО3 вместе со своей супругой, которая была приобщена к административному материалу. Никаких нареканий и возражений со стороны участников дорожно-транспортного происшествия, в момент составления протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности не поступало. Схема дорожно-транспортного происшествия также была подписана водителями без каких-либо замечаний. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, асфальтированное покрытие, обочина травянистая, никаких дорожных знаков и дорожной разметки нет, отсутствует разделительная полоса движения, максимально допустимая скорость 40 км/час. Длина тормозного пути автомобиля марки «УАЗ» составила 8 см, поэтому она даже не была отображена на схеме, а автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» находился в 18 метрах от места столкновения, измерить тормозной путь данного автомобиля не представилось возможным, поскольку обочина была травянистой и чёткого тормозного пути не было видно. Исходя из пояснений, данных ФИО3 и ФИО1, он пришел к выводу, что водитель ФИО3 маневр съезда с дороги начал раньше, чем водитель ФИО1 начал маневр обгона автомобиля, находившегося под управлением ФИО3, при этом поскольку достоверных доказательств того, что ФИО3 своевременно включил сигнал левого поворота не было, он был наряду с ФИО1, привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, так как судом не установлено у данного лица личной заинтересованности, он не является родственником ФИО1, не находится в его подчинении. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности свидетеля в искажении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, либо его оговоре.

Из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М О.С.., следует, что 19.09.2017 года, около 17 часов 00 минут, он в качестве пассажира вместе с ФИО1 двигался на автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара» под управлением ФИО1 по ул. Механизаторов в с. Телегино Становлянского района Липецкой области со скоростью не более 40 км/час. Скорость автомобиля была незначительной, поскольку состояние дорожного покрытия на данном участке дороги не позволяет разогнаться. Выехав из-за поворота, они увидели, что впереди на расстоянии около 50 метров стоит автомобиль марки «УАЗ 31512» без включения каких-либо сигналов. Приблизившись к автомобилю, ФИО1 не изменяя скорости начал его объезжать путем выезда на полосу встречного движения, после чего он почувствовал удар. Изначально он думал, что они уже обогнали автомобиль марки «УАЗ», поскольку он его уже не видел впереди. Однако, оказалось, что в то время как их автомобиль поравнялся с автомобиль марки «УАЗ», последний начал поворачивать налево и допустил столкновение с их автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги, а не на обочине, ближе к середине предполагаемой разделительной линии между полосами движения.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля М О.С., поскольку достоверных доказательств, что именно данное лицо являлось пассажиром автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, нет. Кроме того, данный гражданин не был лишён возможности дать объяснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и на следующий день, когда водители были вызваны в отдел полиции для рассмотрения вопроса об установлении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и его привлечения к административной ответственности. Также, при даче объяснений 19.09.2017 года водитель ФИО1 нигде не указал на то, что в его автомобиле находился пассажир, который также являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия и который мог быть опрошен инспектором ДПС в целях установления истины по делу, ходатайств об опросе данного гражданина в качестве свидетеля от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не поступало. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги он не нарушал, встречного разъезда и движения по обочине с его стороны не было, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней не происходило, судом исследован и признан несостоятельным, опровергающимся исследованными выше доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что письменные объяснения ФИО3, ФИО5 и пояснения, данные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России «Становлянский» ФИО2 в судебном заседании, согласуются между собой, а также со схемой, составленной инспектором ДПС, которая была подписана обоими водителями без каких-либо замечаний, и со схемой, представленной П-выми, и фотоматериалами, представленными ФИО1, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России «Становлянский» ФИО2 правильно пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2017 года, в 16 часов 50 минут, на ул. Механизаторов в районе дома № 6 в с. Телегино Становлянского района Липецкой области, который своими действиями нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, не учел боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России «Становлянский» ФИО2 были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по данной статье, в связи с чем оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России «Становлянский» ФИО2 от 20.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД М ОМВД России «Становлянский» ФИО2 от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Е.А. Суханова