Решение № 2-860/2021 2-860/2021~М-556/2021 М-556/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-860/2021

УИД 26 RS0№-77

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2021 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО3 истца по доверенности ФИО5,

ФИО3 ответчицы по доверенности ФИО7,

ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по ФИО3 муниципальным имуществом <адрес> края к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес>, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по ФИО3 муниципальным имуществом <адрес> обратился в Ессентукский городской суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес>, возложении обязанности, указывая, что в Комитет по ФИО3 муниципальным имуществом <адрес> поступило Требование Прокуратуры <адрес> № от 30.06.2020г. о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:364, расположенного по адресу: <адрес> и Распоряжения Комитета по ФИО3 муниципальным имуществом <адрес> от 07.09.2020г. №-р, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по ФИО3 муниципальным имуществом <адрес> осуществлена выездная проверка в отношении ФИО2 по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 2289,0 кв.м., с кадастровым номером 26:30:020101:364. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 2289,0 кв.м., с кадастровым номером 26:30:020101:364, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с видом разрешенного использования- под индивидуальный жилой дом, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от 20.12.2019г. №. В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:370, площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем возведения ограждения (забора). Акт проверки соблюдения земельного законодательства 25.09.2020г. был направлен ФИО2 Копии материалов проверки 29.10.2020г. направлены Комитетом в Прокуратуру <адрес>, которые, в дальнейшем, были переданы в ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности гр. ФИО2 18.12.2020г. из ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Комитет поступило определение от 26.11.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в абзаце 2 описательной части определения, государственный инспектор СК по использованию и охране земель ФИО6 пришел к выводу, что в действиях ФИО2 выявлены нарушения ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

Просит обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 727 кв.м. из числа земель муниципального образования, с кадастровым номером 26:30:020101:370, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем сноса ограждения (забора).

В судебном заседании ФИО3 истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

ФИО3 ответчицы по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. Просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Из представленных возражений следует, что свои исковые требования заявитель основывает на определении государственного инспектора СК по использованию и охране земель об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и на акте проверки органом муниципального контроля «73 от ДД.ММ.ГГГГ В описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 23 09 2020 г ходе доведенной проверки соблюдения земельного законодательства сотрудниками КУМИ г Ессентуки в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером 126:30:020101:364, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного занятия в использование прилегающего земельного участка с КН 26:30:020101:370, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 727 кв.м из числа земель муниципального образования, путем возведения ограждения. Исследовав материалы проверки, государственный инспектор СК по использованию н охране земель пришел к выводу, что в действиях ФИО2 выявлены нарушения ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ. Из акта проверки органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «по адресу <адрес>, кадастровый № была проведена выездная проверка в отношении ФИО2. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 2289,0 кв. м. с кадастровым номером 26:30:020101:364, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения проверки выявлен факт самовольного занятия и использования прилегающего земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:370, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 727 кв. м. из числа земель муниципального образования путем возведения ограждения (забора). Вывод о самовольном занятии ФИО2 земельного участка может быть сделан только после установления (выноса) границ этого земельного участка на местности. Однако в материалах дела нет сведений, что специалистами КУМИ <адрес> проводился вынос точек координат в натуре. Как видно из материалов дела, ФИО2 владеет на законных основаниях земельным участком общей площадью 2289,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, но как именно было определено местоположение земельного участка (площадью 727 кв. м. с кадастровым номером 26:30:020101:370), незаконное владение которым вменяется ФИО2 по отношению к законно используемому участку (площадью 2289,0 кв. м. с кадастровым номером 26:30:020101:364), также в материалах дела не усматривается. В обоснование доказанности факта самовольного использования земельного участка ФИО2 заявитель ссылается на обстоятельства, зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ Между тем из содержания акта проверки не усматривается, в какой форме проводилась проверка. Визуальный осмотр, фотосъемка и «некий» обмер земельного участка не является надлежащим способом определения границ земельного участка. Другими словами, специалистами отдела муниципального контроля при обмере и фотосъемке земельного участка (с кадастровым номером 26:30:020101:370) не была подтверждена допустимыми доказательствами геолокация указанного земельного участка, о чем можно сделать вывод, что доподлинно неясно, где и когда именно производилась фотосъемка спорного забора, представленная в материалы дела в виде фототаблицы. Исходя из этого, достоверно неясно по каким критериям административный орган и специалисты КУМИ <адрес> усмотрели неправомерные действия только лишь в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:364 - ФИО2 Согласно акту проверки №, обследование земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:370 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо строений или сооружений на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020101:370 не имеется, что подтверждается актом обследования земельного участка кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, ограды (заборы) отнесены к сооружениям. Просят в удовлетворении исковых требований комитета по ФИО3 муниципальным имуществом <адрес> отказать в полном объёме.

ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования комитета по ФИО3 муниципальным имуществом поддержала.

ФИО3 третьих лиц: ООО «Меркурий», АО «Газпром газораспределение»

в судебное заседание не явились.

От ФИО3 третьего лица ООО «Меркурий», поступили письменные возражения, на исковое заявление. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Из представленных возражений следует, что ООО «Меркурий» считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ФИО2 владеет на законных основаниях земельным участком общей площадью 2289,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, но как именно было определено местоположение земельного участка (площадью 727 кв. м. с кадастровым номером 26:30:020101:370), незаконное владение которым вменяется ФИО2 по отношению к законно используемому участку (площадью 2289,0 кв. м. с кадастровым номером 26:30:020101:364), также в материалах дела не усматривается. В обоснование доказанности факта самовольного использования земельного участка ФИО2 заявитель ссылается на обстоятельства, зафиксированные в акте проверки органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем из содержания акта проверки не усматривается, в какой форме проводилась проверка. Визуальный осмотр, фотосъемка и «некий» обмер земельного участка не является надлежащим способом определения границ земельного участка. Другими словами, специалистами отдела муниципального контроля при обмере и фотосъемке земельного участка (с кадастровым номером 26:30:020101:370) не была подтверждена допустимыми доказательствами геолокация указанного земельного участка. Из акта проверки органом муниципального контроля, следует, что «специалистами КУМИ <адрес> выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:370, путем возведения забора». Однако из план-схемы земельных участков видно, что прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 26:30:020101:370, является еще и земельный участок с кадастровым номером 26:30:020101:502, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Шоссейный, 7в. Исходя из этого, достоверно неясно, по каким критериям административный орган и специалисты КУМИ <адрес> усмотрели инкриминируемые нарушения закона в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:364 ФИО2. Просят в удовлетворении исковых требований комитета по ФИО3 муниципальным имуществом <адрес> отказать в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Как установлено материалами дела в соответствии с п. 31 Положения о комитете по ФИО3 муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Комитете по ФИО3 муниципальным имуществом <адрес>», Комитет наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.

В Комитет по ФИО3 муниципальным имуществом поступило Требование Прокуратуры <адрес> № от 30.06.2020г. о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:364, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании требования Прокуратуры <адрес> и Распоряжения Комитета от 07.09.2020г. №-р, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по ФИО3 муниципальным имуществом осуществлена выездная проверка в отношении ФИО2 по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 2289,0 кв.м., с кадастровым номером 26:30:020101:364.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 2289,0 кв.м., с кадастровым номером 26:30:020101:364, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с видом разрешенного использования- под индивидуальный жилой дом, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от 20.12.2019г. №.

В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:370, площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем возведения ограждения (забора).

Акт проверки соблюдения земельного законодательства 25.09.2020г. был направлен ФИО2

Копии материалов проверки 29.10.2020г. направлены Комитетом по ФИО3 муниципальным имуществом в Прокуратуру <адрес>, которые, в дальнейшем, были переданы в ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности гр.ФИО2

18.12.2020г. из ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Комитет поступило определение от 26.11.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в абзаце 2 описательной части определения, государственный инспектор СК по использованию и охране земель ФИО6 пришел к выводу, что в действиях ФИО2 выявлены нарушения ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, за которые предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о зарегистрированных правах на используемый земельный участок с кадастровым номером 26:30:020101:370 в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО3 ФИО2 по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство об истребовании у комитета по ФИО3 муниципальным имуществом <адрес> документов, подтверждающих отнесение земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:370, общей площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома номер 9, к землям муниципального образования города-курорта Ессентуки.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 1 Закона к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2021г. на земельный участок с кадастровым номером 26:30:020101:370, общей площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе дома номер 9, в разделе «особые отметки» сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, спорный земельный участок является собственностью муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки в силу прямого указания закона, при этом регистрация права муниципальной собственности не требуется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по ФИО3 муниципальным имуществом иг. <адрес> к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес>, возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 727 кв.м. из числа земель муниципального образования, с кадастровым номером 26:30:020101:370, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем сноса ограждения (забора).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Аветисова Е.А.